ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 р.	Справа № 554/5683/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Савченко А.Г., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 26.05.21 року по справі № 554/5683/17
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Міністерства внутрішніх справ України      третя особа            Головне управління Національної поліції в Полтавській області 
          про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтава з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив суд:
-  зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 від 18 жовтня 2017 року з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду № 554/4569/20 від 8 жовтня 2020 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2021 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України повернути заявнику.
Не погодившись з вказаною ухваллою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позивача задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 від 18.10.2017 на даний час є невиконаною, що є прямим порушенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, сталої практики ЄСПЛ.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що останній звернувся до суду поза межами встановленого законом строку.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.ст.  129,  129-1 Конституції України  обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до  ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  та  ст. 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в  ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1  ст. 383 КАС України  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 2  ст. 383 КАС України  у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4  ст. 383 КАС України  заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 5  ст. 383 КАС України  у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, перебіг десятиденного строку для звернення до суду з заявою в порядку  ст. 383 КАС України, починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначені  правові норми  КАС України  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами  ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05.02.2020 у справі № 640/10843/19.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 на предмет відповідності вказаним вище вимогам, закріпленим статтею 383 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, постанова Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/ 5682/17 від 18 жовтня 2017 року набрала законної сили 03 травня 2018 року.
Всупереч вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України заявник звернувся до суду з відповідною заявою лише 24 травня 2021 року. Можливості поновлення такого строку зазначена норма Кодексу не передбачає.
Крім того, зі змісту ст. 383 КАС України слідує, що заявник має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана заява таких вимог не містить. Заявник просить суд зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/5683/17 від 18 жовтня 2017 року, що врегульовано нормою ст. 382 КАС України.
За таких обставин, беручи до уваги невідповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.
Оскільки стаття 383 КАС України не передбачає можливості залишення такої заяви без руху, позивач має право після повернення йому матеріалів заяви звернутись до суду повторно з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою, яка відповідачє вимогам ст. 383 КАС України, надавши відповідні докази, на які він посилається.
У відповідності до  ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.05.2021 по справі № 554/5683/17  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  22.07.2021 року