Провадження № 33/4820/468/21 
Справа № 675/488/21 Головуючий в 1-й інстанції Демчук П. В. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванова А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
        ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12 березня 2021 року о 08 год. 40 хв. в с. Новостав Ізяславського району, керуючи автомобілем «CHEVROLET-LACETTI», н.з.  НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21104, н.з.  НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 12.1; 13.1; 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту,  ОСОБА_1  просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
Вважає, що прийняте рішення не відповідає встановленим фактичним обставинам справи та суперечить нормам КУпАП, суд не було об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, що призвело до порушення його прав та визнання його винуватим.
Зазначає, що судом не було роз`яснено йому належним чином його права, а тому і не міг скористатись правовою допомогою, не клопотав про призначення авто технічної експертизи на предмет технічної можливості у нього уникнути зіткнення, як не з`ясовувалися деталі та вихідні дані щодо швидкості руху автомобілів, момент виникнення небезпеки, факт виникнення перешкоди у вигляді пішохода який перебігав дорогу, не встановлено пішохода та документально не підтверджено наявність факту пошкодження транспортних засобів.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.Б., які підтримували подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в засіданні суду першої інстанції 13 травня 2021 року, однак копію оскаржуваної постанови у передбачений законом строк надіслана йому не була, копію постанови отримано його захисником Івановим А.Б. лише 10.06.2021 року, того ж дня і було укладено між ними угоду про надання правової допомоги. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апелянтуу слід поновити строк оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
       Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції повністю дотримані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували його вину у порушенні ним відповідних пунктів Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, суперечать фактичним обставинам справи.
Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2021 року о 08 год. 40 хв. в с. Новостав Ізяславського району,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом «CHEVROLET-LACETTI», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1). Вказаний протокол підписаний апелянтом без будь-яких зауважень та заперечень.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями, в суді першої інстанції, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фототаблицями.
       Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної швидкості та дистанції під час руху, та не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки свого автомобіля, щоб запобігти ДТП.
Твердження апелянта, що судом не було роз`яснено належним чином його права, а тому не міг скористатись правовою допомогою, апеляційною інстанцією перевірено.
Як встановлено із технічного звукозапису судового засідання від 05.04.2021 року, суддею роз`яснено його права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право скористатись юридичною допомогою. 
Крім того,  ОСОБА_1  відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Підстав для призначення автотехнічної експертизи апеляційним судом не встановлено.
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Підстав для зміни чи скасування постанови суду відсутні.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року.
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя