УХВАЛА

07 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/9448/20
адміністративне провадження № К/9901/22362/21
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року
у справі №380/9448/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про  визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в якому просив:
- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо встановлення і виплати ОСОБА_1 під час проходження військової служби у військовій прокуратурі Південного регіону України у період з 13.01.2016 року по 28.02.2018 року надбавки за вислугу років відповідно до Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1090;
- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманим та належним після перерахунку до сплати грошового забезпечення за період з 13.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з надбавки за вислугу років у відповідних розмірах від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання, відповідно до  постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007  року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»  та  від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», із врахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо встановлення та виплати ОСОБА_1 , на підставі наказу військового прокурора Південного регіону України від 01.06.2016 року № 264к грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік у не повному розмірі місячного грошового забезпечення;
- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою грошовою допомогою на оздоровлення за 2016 рік на підставі наказу військового прокурора Південного регіону України від 01.06.2016 року № 264к та належної, після перерахунку грошового забезпечення за період з 13.01.2016 року по 28.02.2018 року, відповідно до  постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»  та  від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік на підставі вказаного наказу у повному розмірі місячного грошового забезпечення, відповідно до вимог  ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із врахуванням раніше виплаченої суми;
- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо встановлення та виплати ОСОБА_1 , на підставі наказу військового прокурора Південного регіону України від 01.06.2016 року № 264к матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік не у повному розмірі місячного грошового забезпечення;
- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою матеріальною допомогою для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік на підставі наказу військового прокурора Південного регіону України від 01.06.2016 року № 264к та належної, після перерахунку грошового забезпечення за період з 13.01.2016 року по 28.02.2018 року, відповідно до  постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»  та  від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, на підставі вказаного наказу у повному розмірі місячного грошового забезпечення, відповідно до вимог п. 33.1. Розділу XXXIII Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої  наказом Міністерства оборони України від 11.06.2008 року № 260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 року за № 638/15329, та який діяв станом на 2016 рік, із врахуванням раніше виплаченої суми.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року,  позов задоволено.
Визнано протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо встановлення і виплати ОСОБА_1 під час проходження військової служби у військовій прокуратурі Південного регіону України у період з 13.01.2016 року по 28.02.2018 року надбавки за вислугу років відповідно до Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1090.
Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманим та належним після перерахунку до сплати грошового забезпечення за період з 13.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з надбавки за вислугу років у відповідних розмірах від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та від 31.05.2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", із врахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо встановлення та виплати ОСОБА_1 на підставі наказу військового прокурора Південного регіону України від 01.06.2016 року № 264к грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік у не повному розмірі місячного грошового забезпечення.
Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою грошовою допомогою на оздоровлення за 2016 рік на підставі наказу військового прокурора Південного регіону України від 01.06.2016 року № 264к та належної, після перерахунку грошового забезпечення за період з 13.01.2016 року по 28.02.2018 року відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та від 31.05.2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік на підставі вказаного наказу у повному розмірі місячного грошового забезпечення відповідно до вимог ст. 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", із врахуванням раніше виплаченої суми.
Визнано протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо встановлення та виплати ОСОБА_1 на підставі наказу військового прокурора Південного регіону України від 01.06.2016 року № 264к матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік не у повному розмірі місячного грошового забезпечення.
Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою матеріальною допомогою для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік на підставі наказу військового прокурора Південного регіону України від 01.06.2016 року № 264к та належної, після перерахунку грошового забезпечення за період з 13.01.2016 року по 28.02.2018 року відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та від 31.05.2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік на підставі вказаного наказу у повному розмірі місячного грошового забезпечення відповідно до вимог п. 33.1. Розділу XXXIII Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 11.06.2008 року № 260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 року за № 638/15329, та який діяв станом на 2016 рік, із врахуванням раніше виплаченої суми.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої  статті 328 КАС України  (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої  статті 328 цього Кодексу  в касаційній скарзі зазначається, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій  статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, системний аналіз наведених положень  КАС України  дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій  статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої  статті 328 КАС України  як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 2 частини 4  статті 328 КАС України  як на підставу касаційного оскарження.
Посилаючи на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі № 640/19556/18, застосованого судами в оскаржуваних судових рішеннях.
Скаржник, зазначивши про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, не вказав, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суди попередніх інстанцій неправильно застосували, щодо питання застосування якої було зроблено висновок Верховним Судом у справі № 640/19556/18 від 30 листопада 2020 року, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися; а також вмотивовано не обґрунтував, у чому саме полягає необхідність відступлення від висновку Верховного Суду та з чим це пов`язано.
А тому наведене обґрунтування підстави звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не є достатнім у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України. 
У решті зміст касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди відповідача із оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій та посиланням на нормативно-правові акти, що свідчить про формальний підхід скаржника до належного оформлення касаційної скарги в частині обов`язкового зазначення підстав касаційного оскарження з урахуванням частини 4 статті 328 КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
З урахуванням змін до  КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої  статті 332 КАС України  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обгрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 44, 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №380/9448/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                          В. Е. Мацедонська