УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/12010/21
Провадження № 22-ц/4820/1057/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

 
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 686/12010/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року (суддя Козак О. В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 25 жовтня 2019 року у розмірі 4000 доларів США, 3% від суми боргу за місяць за період з 25 жовтня 2019 року по 14 травня 2021 року у розмірі 2280 доларів США, 3% річних у розмірі 126,35 доларів США та 50000 грн моральної шкоди. 
При поданні позовної заяви позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк для сплати судового збору.
На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року позовна заява повернута позивачеві згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України. 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в усіх судових інстанціях. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . 
На підставі частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частинами 1, 3 і 5 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки у справі не вирішується питання про захист його порушених прав як учасника бойових дій.
Заявою від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 у відповідь на ухвалу повторно повідомив суд про наявність тих же підстав для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року позовна заява повернута позивачеві у зв`язку із несплатою судового збору.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу з таких підстав.
Позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на пункт 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Вказана норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Отже, під час вирішення питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» враховується предмет та підстави позову, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статті 12, 22 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». 
Такий висновок щодо застосування пункту 13 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Спір не пов`язаний з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій. 
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Несплачений позивачем при поданні апеляційної скарги судовий збір у сумі 454 грн підлягає стягненню з нього на користь держави.
Керуючись статтями 141, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 серпня 2021 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта