Постанова                                           
 
Іменем  України             
 
08 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 210/4086/15-ц  
 
провадження № 61-1102св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Шефілд»;
відповідачі: (позивачі за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник відповідачів - ОСОБА_3 ,
відповідач за зустрічним позовом- товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу;
треті особи: приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович та ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_3 , та товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області від 20 червня 
2018 року у складі судді Сільченко В. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів: 
Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс»), яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , треті особи: приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О. та 
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування попередньої реєстрації. 
У подальшому, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» (далі - ТОВ «Шефілд») здійснено процесуальне правонаступництво у справі, замінено позивача ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу на ТОВ «Шефілд».
Позовну заяву мотивовано тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 лютого 2011 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу набуло право вимоги у зобов`язанні за кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) 
від 28 липня 2008 року із змінами та доповненнями до нього.
На підставі пункту 7 договору про відступлення права вимоги 
від 21 лютого 2011 року і за кредитним договором, права вимоги за кредитним договором перейшли від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання повноваженими представниками сторін цього договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
На підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. за реєстровим № 348 від 21 лютого 2011 року 
ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу набуло право вимоги у зобов`язанні за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстраційним № 6152, на об`єкт нерухомого майна: комплекс, загальною площею 2 040,5 кв. м, що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1 823,8 кв. м, цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв. м, металевий кіоск в літері «В» площею - 45,9 кв. м, металевий склад в літері «Ж» площею - 21,3 кв. м, металевий кіоск в літері «Г» площею - 27,1 кв. м, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 тепер об`єктів зареєстрованих за адресою: 
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Відповідно до пункт 4 договору про відступлення права вимоги 
від 21 лютого 2011 року (за договором іпотеки), права іпотеко держателя за іпотечним договором також перейшли від первісного до нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Таким чином, 21 лютого 2011 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу набув прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором та договором іпотеки.
У зв`язку із вищезазначеним, 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П., було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек зміни щодо підстави обтяження предмету іпотеки: договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. за реєстровим № 348 (запис № 7639015, контрольна сума АГ89ГЕ59В8) та щодо особи іпотекодержателя.
Вказані обставини підтверджуються витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 30397457 від 21 лютого 2011 року.
Крім того, на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. за реєстровим № 348 від 21 лютого 2011 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21 лютого 2011 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. зареєстровано заборону відчуження за реєстровим 
№ 349 щодо нерухомого майна, а саме: комплекс, загальною площею 
2 040,5 кв. м, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Вказані обставини підтверджуються витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 30397004 
від 21 лютого 2011 року.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8523221 від 27 серпня 2013 року, наданої реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, йому стало відомо, що об`єкт нерухомого майна, що перебував під іпотекою та забороною неодноразово відчужувався без відповідної згоди іпотекодержателя.
01 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будтехресурс» і іпотекодателем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке було об`єктом іпотеки, а саме: комплексу будівель за адресою: 
АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О., та зареєстровано за № 1308.
19 серпня 2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А. А. посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 1312, відповідно до якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 8/100 часток вищевказаного комплексу.
21 серпня 2013 року нотаріус Забуранна А. А. посвідчила договір поділу нерухомого майна між ОСОБА_1 (92/100) та ОСОБА_2 (8/100), який став підставою для відкриття нових розділів щодо нових об`єктів нерухомого майна з адресами АДРЕСА_2 та 
АДРЕСА_3 .
У зв`язку з зазначеним, 21 серпня 2013 року закрито розділ реєстру прав на нерухоме майно щодо вказаного комплексу за адресою: 
АДРЕСА_1 з підстави поділу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 5450619 від 27 червня 2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 5449654 від 27 червня 2013 року, зазначеним вище правочинам передували декілька рішень щодо зняття заборони відчуження, у тому числі державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 
від 12 грудня 2014 року у справі № 212/4919/13-а (2-а/212/191/13) скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 
від 11 червня 2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 
від 21 травня 2015 року у справі № 8н-15/804/10272/13-а скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 
від 09 жовтня 2013 року у справі № 804/10272/13-а, та задоволено його позов до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3505901 від 27 червня 2013 року, щодо припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно - комплексу, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що за наявності у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідних обтяжень іпотекою та забороною відчуження нерухомого майна, щодо комплексу будівель, загальною площею 2 040,5 кв. м, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , вищезазначені правочини не могли б бути вчиненні, вважало, що договір поділу нерухомого майна між ОСОБА_1 (92/100) та 
ОСОБА_2 (8/100) від 21 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Забуранною А. А.; договір купівлі-продажу за реєстровим № 1312 від 19 серпня 2013 року, з яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 
8/100 часток комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Забуранною А. А.; договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, за реєстровим № 1335 та договір купівлі-продажу за реєстровим № 1308, з яким ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Будтехресурс» комплекс за адресою: 
АДРЕСА_1 є недійсними.
Жодних дозволів на відчуження об`єкту іпотеки, а саме: комплексу будівель за адресою 
АДРЕСА_1 (тепер об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) іпотекодержатель не надавав.
Крім того, зазначало, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
На підставі вищезазначеного та в силу статті 23 Закону України «Про іпотеку» та за умови невиконаного зобов`язання та спричинення матеріальної шкоди, комплекс, загальною площею 2 040,5 кв. м, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 (тепер об`єктів за адресою: 
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) має неминуче вибути з чужого незаконного володіння.
Право вимоги на предмет іпотеки: комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 (тепер об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 та 
АДРЕСА_3 ) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 40227869 
від 07 липня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 40230077 від 07 липня 
2015 року.
Враховуючи викладене, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу просило суд скасувати з моменту державної реєстрації право власності (номер запису про право власності: 2193833) ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138162612110) загальною площею 1 902 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Забуранної А. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5180816 від 21 серпня 2013 року.
Скасувати з моменту державної реєстрації право власності (номер запису про право власності: 2192608) ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138083812110), який знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_2 .
Скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Забуранної А. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5173385 від 21 серпня 2013 року.
Витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме: будівля нежитлова, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138162612110), загальною площею 1 902 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 та комплекс будівель та споруд, що складається з: гараж літ. Б; кіоск літ. В; кіоск Г; 
склад літ. Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138083812110), розташована за адресою: 
АДРЕСА_2 , що були утворені з поділу комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 93747312110, загальною площею 2 040,5 кв. м, що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею - 1 823,8 кв. м, цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв. м, металевий кіоск в літері «В» площею - 45,9 кв. м, металевий склад в літері «Ж» площею 21,3 кв. м, металевий кіоск в літері «Г» площею - 27,1 кв. м, та був розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Визнати за ТОВ «Шефілд» право власності на об`єкти нерухомого майна: будівля нежитлова, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138162612110), загальною площею - 1902 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 та комплекс будівель та споруд, що складається з: гараж літ. Б; кіоск літ. В; кіоск Г; склад літ. Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138083812110), розташована за адресою: 
АДРЕСА_2 , що були утворені з поділу комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 93747312110, загальною площею 2 040,5 кв. м, що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею - 1 823,8 кв. м, цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв. м, металевий кіоск в літері «В» площею 45,9 кв. м, металевий склад в літері «Ж» площею -  21,3 кв. м, металевий кіоск в літері «Г» площею -  27,1 кв. м, та був розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «Шефілд» про визнання договору недійсним. 
Зустрічний позов мотивовано тим, що у первинному позові позивач вказує, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 лютого 
2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. за реєстровим № 348 
від 21 лютого 2011 року позивач, як новий кредитор, набув право вимоги у зобов`язанні за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстровим № 6152 на нерухоме майно комплексу нежитлових будівель загальною площею 2 040,5 кв. м, що складається: з цегляної будівлі «А-3» площею 
1 823,8 кв. м; цегляних гаражів «Б» площею 122,4 кв. м; металевого кіоску «В» площею 45,9 кв. м; металевого складу «Ж» площею 21,3 кв. м; металевого кіоску «Г» площею 27,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).
Крім того, позовні вимоги до них обґрунтовуються на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 лютого 2011 року, укладеного ПАТ «Банк Богуслав» (первісний кредитор) із ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу (новий кредитор) згідно пункту 1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе всі без виключення права вимоги первісного кредитора та стає кредитором у зобов`язанні за кредитним договором №15/01-КР-24/2008 (про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії в національній валюті) 
від 28 липня 2008 року, укладеним первісним кредитором з 
ТОВ «Агро-ойл-КР» в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання сторонами цього договору, на загальну суму 16 107 003,04 грн.
Також, зазначають, що договір про розподіл інших, ніж кошти активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу від 08 вересня 2016 року, укладений ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу із ТОВ «Шефілд» не відповідає вимогам ЦК України, а відтак підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.
Так із пункту 2.1 зазначеного договору вбачається, що ліквідаційна комісія пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, за рахунок і в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Актив плюс», передає ТОВ «Шефілд», як одноосібному учаснику фонду, в якості розрахунку за належними на праві власності інвестиційними сертифікатами, активи фонду, зокрема: майнове право (право вимоги) до боржника ТОВ «Агро-ойл-КР», за договором про відступлення права вимоги від 21 лютого 2011 року та договором про відступлення права вимоги 
від 21 лютого 2011 року, укладеним з ПАТ «Банк Богуслав», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. за реєстровим № 348 щодо прийняття прав іпотекодержателя.
Крім того, з пункту 2.3 зазначеного договору вбачається, що в день укладання цього договору приватний нотаріус здійснює в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію заміни особи іпотекодержателя та обтяжувача з ТОВ «КУА «Актив плюс», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу на ТОВ «Шефілд».
При цьому, з 21 серпня 2013 року вони є власниками комплексу будівель, іпотекодержателем та обтяжувачем яких, згідно інформаційної довідки про державну реєстрацію іпотек та обтяжень доданих ТОВ «Шефілд» у справу на підставі спірного договору про розподіл інших, ніж кошти активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу від 08 вересня 2016 року № 1810, протиправно зареєстровано ТОВ «Шефілд», що призводить до порушення їхнього права на вільне володіння своїм майном.
Вважають, що спірний договір, з огляду на положення частини першої 
статті 1077 ЦК України за своєю правовою природою є договором факторингу, оскільки ТОВ «Шефілд» отримало право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором в рахунок виконання зобов`язання 
ТОВ «КУА «Актив плюс» (клієнт), який діло за рахунок і в інтересах Фонду перед ТОВ «Шефілд» (фактор) по викупу інвестиційних сертифікатів у зв`язку із ліквідацією пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу.
ТОВ «Шефілд», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату укладання спірного договору від 08 вересня 2016 року не є ні банком, ні іншою фінансовою установою, оскільки, з огляду на вищезазначені положення Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не внесено до державного реєстру фінансових установ і відповідно не мало ліцензії на здійснення фінансових послуг в тому числі факторингу.
Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Крім того, на дату укладання вказаного договору, ТОВ «КУА «Актив плюс», яке діяло за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу не мало права іпотекодержателя у зобов`язанні за іпотечним договором 
від 28 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстровим № 6452, укладеним ПАТ «Банк Богуслав» (первісний іпотекодержатель) із 
ТОВ «Будтехресурс», яке виступило майновим поручителем 
ТОВ «Агро-ойл-КР» за кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 
від 28 липня 2008 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року, залишеним в силі рішенням Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року у справі № 18/5005/7286/2011 припинено правовідносини за іпотечним договором від 28 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Будтехресурс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстровим № 6152.
Крім того вбачається, що за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 19 березня 2013 року у справі № 40/5005/6561/2012 відмовлено ТОВ «КУА «Актив плюс» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Будтехресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель загальною площею 
2 040,5 кв. м, в тому числі цегляна будівля літера «А-3», площею 
1 833,8 кв. м, цегляні гаражі літера «Б» площею 122,4 кв. м, металевий кіоск літера «В» площею 45,9 кв. м, металевий склад літера «Ж» площею 
21,3 кв. м, металевий кіоск літера «Г» площею 27,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що правовідносини за іпотечним договором припинені рішенням господарського суду Дніпропетровської області 
від 15 серпня 2011 року, залишеним в силі рішенням Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року.
Як вбачається із постанови Вищого господарського суду України 
від 19 березня 2013 року у справі № 40/5005/6561/2012, касаційна інстанція, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, вказала, що згідно 
статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, у разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а новий кредитор стає його стороною. Проте зазначені обставини не є наслідком виникнення нового зобов`язання, а свідчать лише про набуття новим кредитором обсягу прав та обов`язків первісного кредитора у зобов`язанні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, спірний договір потрібно визнати недійсним ще й на підставі статті 230 ЦК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати недійсним договір про розподіл інших, ніж кошти активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу від 08 вересня 2016 року, укладений ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу із 
ТОВ «Шефілд» в частині підпункту 2 пункту 2.1; пункту 2.3 щодо комплексу будівель загальною площею 2 040,5 кв. м, в тому числі цегляна будівля літера «А-3», площею 1 833,8 кв. м, цегляні гаражі літера «Б» площею 
122,4 кв. м, металевий кіоск літера «В» площею 45,9 кв. м, металевий склад літера «Ж» площею 21,3 кв. м, металевий кіоск літера «Г» площею 
27,1 кв. м, що розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 ; пункту 3.2 цього договору.
Припинити обтяження комплексу будівель загальною площею 2 040,5 кв. м, в тому числі цегляна будівля літера «А-3», площею 1 833,8 кв. м, цегляні гаражі літера «Б» площею 122,4 кв. м, металевий кіоск літера «В» площею 45,9 кв. м, металевий склад літера «Ж» площею 21,3 кв. м, металевий кіоск літера «Г» площею 27,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 іпотекою, яка виникла на підставі іпотечного договору від 28 липня 
2008 року, укладеного ПАТ «Банк Богуслав» (іпотекодержатель) із 
ТОВ «Будтехресурс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстровим номером 
№ 6152 у зв`язку із припиненням іпотечного договору та зняти заборону відчуження комплексу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року в задоволенні первісної позовної заяви ТОВ «Шефілд» відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, фактичною основою спірних правовідносин, що розглядаються у цьому судовому провадженні, є договір про відступлення права вимоги від 21 лютого 2011 року, згідно з яким ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу набуло право вимоги у зобов`язанні за кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті від 28 липня 2008 року із змінами та доповненнями до нього. Усі подальші вимоги позивача (за первинним позовом) випливають з цього договору.
Суд дійшов висновку, що позивач у цій справі має право звернутися до суду з цим позовом у період з 21 лютого 2011 року по 07 грудня 2011 року, оскільки після вказаної дати, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року, правовідносини за іпотечним договором від 28 липня 2008 року (право вимоги за якими було передано позивачу за договором про відступлення права вимоги від 21 лютого 2011 року) були припинені, і, отже, припиненими є і всі похідні від вказаного іпотечного договору правовідносини.
На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, викладені вище, суд дійшов висновку, що у цьому випадку у позивача (за первісним позовом) відсутнє право звернення до суду, оскільки відсутні порушені права та інтереси у зв`язку з припиненням до моменту звернення з цим позовом правовідносин, у зв`язку з якими такі порушення прав чи інтересів могли б виникнути.
Основною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним позивач (за зустрічним позовом) зазначає порушення вимог чинного законодавства при його укладенні, а саме - здійснення фінансової операції факторингу без відповідного дозволю (ліцензії), що, згідно вимог частини першої статті 227 ЦК України може бути підставою для визнання його судом недійсним.
Суд не погодився з такою позицією позивача (за зустрічним позовом), оскільки дійшов висновку, що у цьому випадку передача права вимоги здійснена не в порядку укладення нового (іншого) договору факторингу, тобто не в порядку наступного відступлення права такої вимоги згідно статті 1083 ЦК України, а в порядку статей 46, 47 Закону України «Про інститути спільного інвестування», тобто шляхом розподілу інших, ніж кошти, активів пайового фонду в разі його ліквідації. При цьому, суд зазначив, що вказані дії здійснено на підставі спеціальних норм права, прямо визначених Законом, а тому, враховуючи принцип конкуренції загальної (зокрема, статті 1083 ЦК України) та спеціальної норми права, суд дійшов висновку про те, що таке їх застосування не суперечить вимогам статті 1083 ЦК України.
За таких обставин суд вважав зустрічні позовні вимоги недоведеними відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України.
Суд також не погодився з позицією позивача за зустрічним позовом щодо передачі відповідачу права вимоги за договором, правовідносини за яким на момент передачі було припинено, оскільки, хоча такі правовідносини дійсно було припинено до укладення вказаного договору, метою оспорюваного договору про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, від 08 вересня 2016 року є не власне передача вимоги за договором, як таким, а саме розподіл інших, ніж кошти, активів пайового венчурного інвестиційного фонду у зв`язку з його ліквідацією.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Шефілд» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року залишено без змін. 
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, відмовляючи в задоволені первісних позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач мав право звернутися до суду з цим позовом у період з 21 лютого 2011 року по 07 грудня 2011 року, оскільки після вказаної дати, згідно рішень господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року, правовідносини за іпотечним договором від 28 липня 2008 року (право вимоги за якими було передано позивачу за договором про відступлення права вимоги 
від 21 лютого 2011 року) були припинені. Отже, припиненими є і всі похідні від вказаного іпотечного договору правовідносини.
Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що підстав для визнання договору недійсним немає. У цьому випадку передача права вимоги здійснена не в порядку укладення нового (іншого) договору факторингу, тобто не в порядку наступного відступлення права такої вимоги згідно статті 1083 ЦК України, а в порядку статей 46, 47 Закону України «Про інститути спільного інвестування», тобто шляхом розподілу інших, ніж кошти, активів пайового фонду в разі його ліквідації. При цьому, суд зазначив, що вказані дії здійснено на підставі спеціальних норм права, прямо визначених Законом для вказаної правової ситуації, а тому, враховуючи принцип конкуренції загальної (зокрема, статті 1083 ЦК України) та спеціальної норми права, суд дійшов висновку про те, що таке їх застосування не суперечить вимогам статті 1083 ЦК України.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у ТОВ «Шефілд» відсутнє право звернення до суду, оскільки відсутні порушені права та інтереси у зв`язку з припиненням до моменту звернення з даним позовом правовідносин, у зв`язку з якими такі порушення прав чи інтересів могли б виникнути.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення їх вимог.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, 
ТОВ «Шефілд», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні первісного позову та у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов товариства у повному обсязі.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції 
Ухвалами Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У лютому 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року справу за позовом 
ТОВ «Шефілд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О. та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування попередньої реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, та до ТОВ «Шефілд» про визнання договору недійсним призначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана представником - ОСОБА_3 , мотивована тим, що з обставин справи встановленими судами попередніх інстанцій вбачається, що спірним договором в частині, яка оскаржується, ліквідаційна комісія передала одноосібному учаснику фонду ТОВ «Шефілд» в якості розрахунку за інвестиційними сертифікатами активи фонду, балансова вартість яких складає 4 026 750,76 грн, а саме: право вимоги за кредитним договором на загальну суму 16 107 003,04 грн та іпотечним договором.
Тобто ТОВ «КУА «Актив плюс», як емітент інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», за 
10 000 штук інвестиційних сертифікатів, вартість яких за розрахунком чистих активів складає 4 026 750,76 грн, отримало фінансування, а 
ТОВ «Шефілд», в свою чергу, укладаючи спірний договір набуло право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається і ціною, що передбачена спірним договором.
Натомість суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні зустрічного позову висновки Великої Палати Верховного суду у справі № 909/968/16, в порушення частини четвертої статті 263 ЦП України не застосували.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позивачі за зустрічним позовом стверджують, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним судом при вирішенні зустрічного позову безпідставно не застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме: статті 227, 230, 
1077-1083 ЦК України; частину шосту статті 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування»; пункт 6 розділу III Положення про припинення пайового інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 листопада 2013 року № 2605, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2013 року за № 2128/24660; пункт 1, пункт 5 частини 1 статті 1; пункт 11 статті 4; частини 1 та 2 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Також не дотримано положення статей 2, 10, 263 ЦК України.
Касаційна скарга ТОВ «Шефілд» мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що тим самим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року у справі 18/5005/7286/2011, у позовних вимогах ТОВ «Будтсхресурс» (іпотекодавця) про припинення правовідносини по іпотечному договору до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (іпотекодержателя на момент звернення до суду) відмовлено в повному обсязі. Крім того, рішення було прийняте після зміни не тільки кредитора, а і підстави виникнення іпотеки та обтяження.
На момент укладання договору про відступлення права вимоги № 348 
від 21 лютого 2011 року не існувало жодного спору щодо спірного нерухомого майна та його обтяжень, а отже не може бути скасовано іпотеку, як підставу припинення правовідносин, вже після її відступлення, оскільки між кредитором та боржником вже існують нові зареєстровані у встановленому законом порядку правовідносини. Іпотечний договір 
від 28 липня 2008 року не містить строку його дії, у встановленому законодавством порядку недійсним не визнавався, державну реєстрацію не скасовано. Більш того, ані ЦК України, ані спеціальний закон (Закон України «Про іпотеку») не місять такий спосіб захисту права, як припинення правовідносин. З матеріалів справи вбачається, та висновками суду першої інстанції підтверджується, що іпотека щодо спірного майна виникла та була зареєстрована належним чином, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав відсутні.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданий представником - ОСОБА_3 , на касаційну скаргу ТОВ «Шефілд», у якому вони просили вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення в частині первісного позову - без змін. 
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Шефілд» на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому воно просило вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення в частині вимог за зустрічним позовом залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 липня 2008 року ТОВ «Банк Богуслав» та ТОВ «Будтехресурс» уклали іпотечний договір, відповідно до якого з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання, що витікає із кредитного договору, 
ТОВ «Будтехресурс» передає комплекс, загальною площею 2 040,5 кв. м, що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1 823,8 кв. м, цегляні гаражі в літері «Б» площею 122,4 кв. м, металевий кіоск в літері «В» площею 45,9 кв. м, металевий склад в літері «Ж» площею 21,3 кв. м, металевий кіоск в літері «Г» площею 27,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в наступну іпотеку предмет іпотеки 
(а. с. 137, т. 1).
21 лютого 2011 року укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу набуло право вимоги у зобов`язанні за кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 28 липня 2008 року із змінами та доповненнями до нього.
Відповідно до пункту 1 договору про відступлення права вимоги 
від 21 лютого 2011 року за кредитним договором, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе всі без виключення права вимоги первісного кредитора та стає кредитором у зобов`язанні в загальній сумі 16 107 003,04 грн.
На підставі пункту 7 договору про відступлення права вимоги від 21 лютого 2011 року і за кредитним договором, права вимоги за кредитним договором перейшли від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання повноваженими представниками сторін цього договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
Відповідно до пункту 4 договору про відступлення права вимоги 
від 21 лютого 2011 року за договором іпотеки, права іпотекодержателя за іпотечним договором також перейшли від первісного до нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Таким чином, 21 лютого 2011 року «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» набув прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором та договором іпотеки.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року припинено правовідносини по іпотечному договору від 28 липня 2008 року, укладеному між ВАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Будтехресурс» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстраційним № 6152, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Банк Богуслав» та ТОВ «Агро-Ойл-КР» 
(а. с. 163-164, т. 1).
На підставі договору про відступлення права вимоги від 21 лютого 
2011 року, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу набуло право вимоги у зобов`язанні за кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті від 28 липня 2008 року із змінами та доповненнями до нього. На підставі пункту 7 договору про відступлення права вимоги 
від 21 лютого 2011 року і за кредитним договором, права вимоги за кредитним договором перейшли від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання повноваженими представниками сторін цього договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором (а. с. 22-23, т. 1).
Згідно договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. за реєстровим № 348 від 21 лютого 2011 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу набув право вимоги у зобов`язанні за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстраційним № 6152, на об`єкт нерухомого майна: комплекс, загальною площею 2 040,5 кв. м, що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1 823,8 кв. м, цегляні гаражі в літері «Б» площею 122,4 кв. м, металевий кіоск в літері «В» площею 45,9 кв. м, металевий склад в літері «Ж» площею 21,3 кв. м, металевий кіоск в літері «Г» площею 27,1 кв. м, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 тепер об`єктів зареєстрованих за адресою: 
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Відповідно до пункту 4 договору про відступлення права вимоги від 21 лютого 2011 року за договором іпотеки, права іпотекодержателя за іпотечним договором також перейшли від первісного до нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору (а. с. 24-25, т. 1).
21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П., зареєстровано в Державному реєстрі іпотек зміни щодо підстави обтяження предмету іпотеки: договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. за реєстровим № 348 (запис № 7639015, контрольна сума АГ89ГЕ59В8) та щодо особи іпотекодержателя (а. с. 30, т. 1).
Крім того, на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. за реєстровим № 348 від 21 лютого 2011 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22 лютого 2011 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. зареєстровано заборону відчуження за реєстровим 
№ 349 щодо нерухомого майна, а саме: комплекс, загальною площею 
2 040,5 кв. м, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 30397004 від 21 лютого 2011 року.
01 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будтехресурс» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Дацко Я. О. та зареєстровано за № 1308 
(а. с. 176-177, т. 1).
03 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будтехресурс» підписано договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу комплексу будівель від 01 липня 2013 року, згідно якого змінено ціну договору та порядок проведення розрахунків (а. с. 178, т. 1).
19 серпня 2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А. А. посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 1312, відповідно до якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 8/100 часток вищевказаного комплексу.
21 серпня 2013 року нотаріус Забуранна А. А. посвідчила договір поділу нерухомого майна між ОСОБА_1 (92/100) та ОСОБА_2 (8/100), який став підставою для відкриття нових розділів щодо нових об`єктів нерухомого майна з адресами АДРЕСА_2 та 
АДРЕСА_3 (а. с. 82-83, т. 2).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 5450619 від 27 червня 2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 5449654 від 27 червня 2013 року, зазначеним вище правочинам передували декілька рішень щодо зняття заборони відчуження, у тому числі державним реєстратором реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року 
(а. с. 46-49, т. 1).
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 
2013 року у справі № 212/4919/13-а (2-а/212/191/13) позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С. І., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С. І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 2086316, 
№ 2083040 від 30 квітня 2013 року щодо прийняття рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С. І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель під номером АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про вилучення з Державного реєстру іпотек запису за номером 7639015 (контрольна сума АГ89ГЕ59В8), вчиненого 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Затварницькою І. П. про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель під номером АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С. І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель під номером АДРЕСА_1 , шляхом внесення запису про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису під номером 10858478, вчиненого 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Затварницькою І. П., про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель під номером АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С. І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 9/10 часток комплексу будівель під номером 
АДРЕСА_1 , що складається з самочинно добудованої прибудови площею 14,0 кв. м та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1 902,0 кв. м, гаражу «Б» площею основи 122,4 кв. м, кіоску «В» площею основи 34,4 кв. м, складу «Ж» площею основи 21,3 кв. м, кіоску «Г» площею основи 27,1 кв. м, право на яке вона набула на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 
від 07 березня 2013 року у справі № 0413/13577/2012; зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С. І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 1/10 часток комплексу будівель під номером АДРЕСА_1 , що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 кв. м та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1 902,0 кв. м, гаражу «Б» площею основи 
122,4 кв. м, кіоску «В» площею основи 34,4 кв. м, складу «Ж» площею основи 21,3 кв. м, кіоску «Г» площею основи 27,1 кв. м, право на яке він набув на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2013 року у справі № 0413/13577/2012 (а. с. 132-140, т. 2).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 
від 12 грудня 2014 року у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С. І., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування акта індивідуальної дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено 
(а. с. 141-146, т. 2).
 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 
від 21 травня 2015 року у справі № 8н-15/804/10272/13-а заяву 
ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № 804/10272/13-а. Адміністративний позов ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С. І. про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3505901 від 27 червня 2013 року, винесене державним реєстратором реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаіловим С. І. щодо припинення заборони на нерухоме майно - комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3505257 від 27 червня 2013 року, винесене державним реєстратором реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаіловим С. І. щодо припинення іпотеки нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити запис про обтяження забороною нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь 
ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу, що існував до проведення державної реєстрації його припинення. Зобов`язано реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь 
ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу, що існував до проведення державної реєстрації його припинення 
(а. с. 56-60, т. 1).
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_3 , та ТОВ «Шефілд»  задоволенню не підлягають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
При цьому, відповідно до вимог статей 512, 520 ЦК України сторони у зобов`язанні на підставі та у випадках, передбачених Законом, можуть бути замінені.
Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок (зокрема) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Згідно із частиною четвертою статті 47 Закону України «Про інститути спільного інвестування» розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду здійснюється за умови згоди всіх учасників такого фонду та оформляється договором про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду, що укладається між ліквідаційною комісією та всіма учасниками фонду.
У разі здійснення розрахунків з учасниками пайового фонду іншими, ніж кошти, активами пайового фонду розподіл таких активів між учасниками пайового фонду здійснюється пропорційно кількості інвестиційних сертифікатів, що їм належать.
Перерозподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду під час розрахунку іншими, ніж кошти, активами після укладення договору про розподіл таких активів пайового фонду забороняється.
Відмовляючи в задоволені первісних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивач мав право звернутися до суду з цим позовом у період з 21 лютого 2011 року по 07 грудня 2011 року, оскільки після вказаної дати, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року, правовідносини за іпотечним договором від 28 липня 2008 року, право вимоги за якими було передано позивачу за договором про відступлення права вимоги 
від 21 лютого 2011 року, були припинені. Отже, припиненими є і всі похідні від вказаного іпотечного договору правовідносини.
Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підстав для визнання договору недійсним немає. У цьому випадку передача права вимоги здійснена не в порядку укладення нового (іншого) договору факторингу, тобто не в порядку наступного відступлення права такої вимоги згідно статті 1083 ЦК України, а в порядку статей 46, 47 Закону України «Про інститути спільного інвестування», тобто шляхом розподілу інших, ніж кошти, активів пайового фонду в разі його ліквідації. При цьому, суд зазначив, що вказані дії здійснено на підставі спеціальних норм права, прямо визначених Законом для цієї правової ситуації, а тому, враховуючи принцип конкуренції загальної (зокрема, статтю 1083 ЦК України) та спеціальної норми права, суд дійшов висновку про те, що таке їх застосування не суперечить вимогам статті 1083 ЦК України.
Висновки суду, що у цій справі передача права вимоги здійснена не в порядку укладення нового (іншого) договору факторингу, тобто не в порядку наступного відступлення права такої вимоги згідно статті 1083 ЦК України, а в порядку статей 46, 47 Закону України «Про інститути спільного інвестування», тобто шляхом розподілу інших, ніж кошти, активів пайового фонду в разі його ліквідації є вірними та підтвердженими відповідними доказами.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо неправильного застосування судами норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції.   
Посилання касаційної скарги ТОВ «Шелінг» на те, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги № 348 від 21 лютого 2011 року не існувало жодного спору щодо спірного нерухомого майна та його обтяжень, а отже не може бути скасовано іпотеку, як підставу припинення правовідносин, вже після її відступлення, оскільки між кредитором та боржником вже існують нові зареєстровані у встановленому законом порядку правовідносини є необґрунтованим, оскільки судами у цій справі встановлено безпідставність звернення позивача до суду із цим позовом, оскільки відсутні порушені права та інтереси у зв`язку з припиненням до моменту звернення з цим позовом правовідносин, у зв`язку з якими такі порушення прав чи інтересів могли б виникнути. 
Доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів, а в силу вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Отже, наведені в касаційних скаргах доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що суди порушили норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані представником - ОСОБА_3 , та товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області від 20 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
Судді:                                                                                               О. М. Осіян
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович