Ухвала
Іменем України
 
06 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 642/8577/13-ц
провадження № 61-12025ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін банк»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив: зобов`язати начальника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Оріхівський ВДВС) Соболеву Н. І. надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46612351 та всі матеріали з виконання рішення у справі № 642/8577/13-ц для того, щоб суд упевнився, що ці матеріали виконавчого провадження не мають опису, не прошиті, не пронумеровані, неповні, що дає змогу будь-якого спотворення цих документів, та порушує його права як боржника. Вказані матеріали також підтвердять факт направлення йому документів на адресу: АДРЕСА_1 , тобто створення умов для порушення заборони, встановленої постановою від 04 жовтня 2018 року, і надання доступу до його документів третім особам; поновити порушені начальником Оріхівського ВДВС Соболевою Н. І. його права і свободи як боржника, а саме: направлення пошти виконавчою службою на адресу: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) порушує такі права: на таємницю листування, невтручання в особисте життя, надає доступ не учасникам виконавчого провадження до матеріалів виконавчого провадження, які стосуються його як боржника, що порушує статті 3, 22, 24, 28, 31, 32, 64 Конституції України; невизначеність з його реєстрацією порушує право на участь у виборах, право на медичну допомогу та медичне страхування, статті 3, 24, 38, 49 ,64, 70, 71 Конституції України; матеріали виконавчого провадження приховуються від нього виконавчою службою, не описані, не пронумеровані, не прошиті, що надає можливість підробки, зміни, підміни та порушує його права, передбачені статтями 3, 24, 28, 32, 64 Конституції України; заяви, клопотання, відводи не розглядаються виконавчою службою у встановлені законодавством строки, що порушує статті 3, 24, 40, 64 Конституції України; поновити його право на житло, так як рішенням суду не передбачений продаж майна за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) та вбачається приховування, розтрата зберігачем, виконавчою службою його майна. Держава Україна зобов`язалася, щоб в нього було житло та не було загрози для життя (СОVІD-19); з дій виконавчої служби з 27 серпня 2019 року вбачається, що він не має житла, не має права на охорону здоров`я, виборчого права за невизначеності з реєстрацією; дії виконавчої служби направлені не на надання житла, визначення реєстрації, захисту від COVID-19, а на позбавлення його життя під час COVID-19, щоб приховати розтрату, що є порушенням його прав і свобод, передбачених статтями 3, 27, 28, 47 Конституції України; надати йому акт продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), так як продаж вказаного нерухомого майна без зняття з реєстрації є проявом нелюдського відношення до нього як боржника та порушує його право на повагу до гідності (стаття 28 Конституції України); дослідити, які листи були направлені виконавчою службою на адресу: АДРЕСА_1 з 04 жовтня 2018 року; поновити його право, надавши йому ці листи.
 
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що з 2004 року він був зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 27 серпня 2019 року Оріхівським ВДВС вказане нерухоме майно було продане без зняття (а можливо і зняли) його з реєстрації, а виконавча служба приховує від нього документи щодо продажу цього майна. Він повідомляв виконавчу службу про те, що буде порушено його право реєстрації як бездомного, а також просив рішення суду, на підставі якого він зможе знятися з реєстрації, однак його не надано. Постановою державного виконавця від 04 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 46612351 йому встановлено заборону користуватися майном за адресою: АДРЕСА_1 , тобто він не може знятися з реєстрації та не може зареєструватися як бездомний. Крім того, оскільки йому заборонено користуватися його нерухомим майном, то на його адресу не можуть направлятися будь-які документи виконавчого провадження. Дії виконавчої служби направлені на позбавлення його життя та не направлені на надання житла, визначення реєстрації з урахуванням введеного карантину. Відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням юридичної визначеності.
 
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Оріхівського ВДВС.
 
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що дії державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 46612351 були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, а доводи скарги ОСОБА_1 не свідчать про порушення його прав як боржника у згаданому виконавчому провадженні. Всі відповіді на звернення направлялися ОСОБА_1 на адресу, яку він вказував у своїх заявах та клопотаннях. Також суди не встановили порушення Оріхівським ВДВС вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями при формуванні виконавчого провадження № 46612351.
 
03 липня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд.
 
Касаційна скарга мотивована обставинами, наведеними в його скарзі на дії Оріхівського ВДВС. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що суди встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки взяли до уваги докази, подані за відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій йому як учаснику справи. Такими доказами є відзив  Оріхівського ВДВС від 14 січня 2021 року і заперечення стягувача.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. 
 
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 1291 Конституції України).
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Судами встановлено, що на примусовому виконанні в Оріхівському ВДВС перебували такі виконавчі листи у зведеному виконавчому провадженні № 46612351: виконавчий лист № 2-296/11, виданий 25 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором про овердрафт на обслуговування від 25 липня 2008 року № 25/08-К/П в сумі 1 295 008,87 грн, в тому числі суму непогашеного овердрафтного кредиту - 639 961,03 грн, заборгованість за несплаченими процентами - 304 052,27 грн, несплаченої комісії за жовтень 2008 року - 729,12 грн, штраф 10 % від суми простроченої заборгованості - 63 996,10 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 249 538,41 грн, пеню за несвоєчасне погашення процентів - 35 279,49 грн, пеню за несвоєчасне погашення щомісячної комісії - 285,86 грн; виконавчий лист № 2-296/11, виданий 25 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова, за яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» понесені у справі судові витрати у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн, по 432,50 грн з кожного; виконавчий лист №  642/7578/13-ц (2/642/120/14), виданий 20 червня 2014 року Ленінським районним судом міста Харкова, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 00044/КН в сумі 906 339,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 00044/КН в розмірі 906 339,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в сумі по 1 720,50 грн з кожного; виконавчий лист № 642/8577/13-ц (2/642/28/14), виданий 07 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Харкова, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 00036/КН в сумі 846 544,84 грн, в тому числі 838 745,69 грн заборгованості за кредитом та процентами; 7 799,15 грн  заборгованості за пенею та штрафом. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 3 441 грн, по 1 720,50 грн з кожного.
 
Постановою державного виконавця Оріхівського ВДВС від 04 жовтня 2018 року описано та накладено арешт на житловий будинок боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
 
09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з яким ознайомився 12 жовтня 2018 року, про що написав відповідну розписку. При цьому ОСОБА_1 вказав своєю адресою АДРЕСА_3 .
 
В подальшому Оріхівський ВДВС надсилав відповіді на всі клопотання, звернення та скарги ОСОБА_1 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_4 .
 
21 червня 2019 року ОСОБА_1 звертався до Оріхівського ВДВС з клопотанням, в якому вказував на відсутність нумерації в матеріалах виконавчого провадження, на яке було надано відповідь від 04 липня 2019 року № 8638 з роз`ясненнями положень Правил ведення діловодства архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
 
Постановою державного виконавця Оріхівського ВДВС у зведеному виконавчому провадженні № 46612351 від 27 травня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 для визначення початкової вартості описаного майна боржника, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1 .
 
05 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 складено звіт № 26/19 визначення вартості нерухомого майна, згідно з яким вартість вказаного будинку становить 43 360,97 грн, що еквівалентно 1 594 доларам США.
 
Листом Оріхівського ВДВС від 06 червня 2019 року № 7013 ОСОБА_1 повідомлено про вказаний звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .
 
Зі зведеним виконавчим провадженням № 4661251 ОСОБА_1 повторно ознайомився 18 червня 2019 року.
 
25 червня 2019 року Оріхівським ВДВС складено довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки, довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги.
 
25 червня 2019 року Оріхівським ВДВС подано до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Державним підприємством «СЕТАМ» внесено інформацію до СЕТАМ, вказано дату торгів - 16 липня 2019 року, про що листом від 26 червня 2019 року за     № 1074/26-12-19 повідомлено начальника Оріхівського ВДВС.
 
16 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано відповідні протоколи №№ 419492, 423853.
 
Листом від 09 серпня 2019 року за № 1385/26-12-19 Державне підприємство «СЕТАМ» повідомило начальника Оріхівського ВДВС про внесення інформації щодо уцінки арештованого майна, дата проведення торгів - 27 серпня 2019 року.
 
27 серпня 2019 року відбулися електронні торги та цього ж дня Державне підприємство «СЕТАМ» склало протокол № 428218 проведення електронних торгів, переможцем торгів став учасник № 2 з ціною продажу в розмірі 30 352,68 грн.
 
06 листопада 2019 року державним виконавцем Оріхівського ВДВС складено акт про проведені електронні торги, копію якого надіслано ОСОБА_1 на адресу: 70502, Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, до запитання ОСОБА_1 .
 
Постановою Оріхівського ВДВС від 29 листопада 2019 року № 52241269 виконавчий лист № 642/8577/13 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє інше майно, яке належить боржникові та на яке можна звернути стягнення згідно з чинним законодавством.
 
За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 24 грудня 2020 року виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , завершені.
 
17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського ВДВС з клопотанням, в якому зазначив, що його адреса: АДРЕСА_1 буде припинена у зв`язку з продажем майна, а також буде припинена адреса: АДРЕСА_4 , у зв`язку з цим просив виконавчу службу вказати його нову адресу, так як він стає фактично бездомним.
 
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).
 
Встановивши, що дії державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 46612351 були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, а доводи скарги ОСОБА_1 не свідчать про порушення його прав як боржника у згаданому виконавчому провадженні, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
 
Відхиляючи доводи заявника щодо порушення його права на ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження та на отримання поштової кореспонденції, суди попередніх інстанцій встановили, що заявник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відмітками про ознайомлення на його заявах. Крім того, поштова кореспонденція направлялася Оріхівським ВДВС за адресою, вказаною заявником в його клопотаннях. При цьому апеляційний суд обґрунтовано застосував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 161/11434/17 (провадження № 61-597св19), про те, що системний аналіз статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що законодавством України передбачено надіслання копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі.
 
Суди також вказали, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звертався до Оріхівського ВДВС з клопотанням про зміну свого місця проживання чи перебування або місцезнаходження.
 
Крім того, суди встановили відповідність дій Оріхівського ВДВС щодо реалізації належного боржнику нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 - вимогам чинного законодавства, тому доводи заявника в касаційній скарзі щодо порушення його конституційних прав у зв`язку з відчуженням спірного майна є неспроможними.
 
Доводи заявника про те, що суди встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, якими є відзив Оріхівського ВДВС та заперечення стягувача, не заслуговують на увагу, оскільки вказані документи не є доказами в розумінні статті 76 ЦПК України, а згідно зі статтею 174 ЦПК України є заявами по суті справи.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень. 
 
Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).
 
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін банк».
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко