Ухвала
іменем України
 
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 725/2450/21
провадження № 51-3385ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Рух справи і зміст судових рішень
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ухвалою від 28 квітня 2021 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу з додатками.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права,
а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено
в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 лише формально посилається на недотримання апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, у той же час не наводить правового обгрунтування того, у чому конкретно полягають такі порушення, як він мав зробити відповідно до ст. 412 КПК. Касаційна скарга не містить обґрунтування щодо того, як ці порушення вплинули чи могли вплинути на законність, обгрунтованість та справедливість постановленого апеляційним судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для його скасування касаційним судом відповідно до положень статей 370, і 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Касаційна скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності усіх висновків суду апеляційної інстанції, наведених в мотивувальній частині ухвали, зокрема зроблених із посиланням на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК та п. 4 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1
ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги і встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                     ОСОБА_3