Ухвала
 
21 вересня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 583/4643/20
провадження № 61-9247ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи     питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року, додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року, додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у вищевказаній справі. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначала клопотання про звільнення від сплати судового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надати докази на підтвердження майнового стану або сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн а також надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України.
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просила не стягувати судовий збір з її сина, інтереси якого вона представляє в суді, оскільки він не має жодних доходів, на підтвердження чого надає довідку видану ОСОБА_3 про те, що він навчається у 9 класі Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області та довідку Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про склад сім`ї ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги до 03 вересня 2021 року. В ухвалі Суд роз`яснив заявниці, що саме майновий стан ОСОБА_1 підлягає оцінці під час розгляду питання про звільнення від сплати судового збору, тому остання повинна надати докази на підтвердження свого майнового стану.  Також, Суд звернув увагу, що вимоги ухвали від 18 червня 2021 року в частині подання виправленої редакції касаційної скарги ОСОБА_1 також не виконано.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить не зобов`язувати її чи сина сплачувати судовий збір, аргументуючи її тими ж аргументами, що і попередню. Доказів на підтвердження свого майнового стану заявником не надано.
 
Вимоги ухвали Верховного Суду від 18 червня 2021 року в частині подання уточненої касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, ОСОБА_1 також не виконано.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 вересня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року, додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков