УХВАЛА

06 липня 2021 року 
Київ

справа №640/9753/20
адміністративне провадження №К/9901/21449/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової  Р.Ф.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гончарової І.А., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року  
у справі №640/9753/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа Груп»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27  квітня 2021 року  у справі №640/9753/20 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції Головному управлінню ДПС у м. Києві вручено 12 травня 2021 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, зокрема з тих підстав, що скаржнику слід надати належні докази про дату отримання постанови суду апеляційної інстанції, а саме конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова. Супровідний лист з вхідним штампом установи не може вважатись належним доказом підтвердження отримання постанови.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 червня 2021 року в частині строку касаційного оскарження 30 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, до якої додано фотокопію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 06  травня 2021 року та фотокопію листа, з якого вбачається тільки дата « 11.05.2021».
Таким чином, недоліки в частині надання належних доказів про дату отримання постанови суду апеляційної інстанції скаржником не виконані. Супровідний лист з вхідним штампом установи не може вважатись належним доказом підтвердження отримання постанови. Заявником касаційної скарги не наведені пояснення щодо неузгодженості дат, зазначених у наданих документах.
З метою з`ясування дати направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови Суд вважає за необхідне витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/9753/20, а із Шостого апеляційного адміністративного суду  - докази (копії реєстрів), які б підтверджували факт направлення/вручення сторонам у справі копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись   статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27  квітня 2021 року  у справі №640/9753/20 в частині надання належних доказів про дату отримання постанови суду апеляційної інстанції.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Витребувати  із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/9753/20.
Витребувати із Шостого апеляційного адміністративного суду докази (копії реєстрів), які б підтверджували факт направлення/вручення сторонам у справі копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Р.Ф. Ханова
І.А. Васильєва 
 І.А. Гончарова ,
Судді Верховного Суду