ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/466/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1        
на ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від  15 квітня 2021 року (суддя суду першої інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №215/466/21, прийняту без виклику сторін,  за позовом   ОСОБА_1  до  Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-  
ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .
          Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, не враховано його скрутне матеріальне становище, внаслідок чого повернуто позовну заяву позивачеві. 
          Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, на думку відповідача, відсутні підстави для її скасування в апеляційному порядку. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
          Судом встановлено, що 28.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправою бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, при цьому, позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надано строк для усунення недоліків скарги, а саме надання документу про сплату судового збору. Також, означеною ухвалою було відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору через відсутність належних доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача.
           06.04.2021 року позивач отримав копію ухвали про  залишення без руху апеляційної скарги. 
          На виконання вимог ухвали від 26.02.2021 року про залишення без руху адміністративного позову, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копії довідок УПСЗН про розмір компенсаційної виплати працездатній особі, що не працює та здійснює догляд за інвалідом І групи, а також розмір компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю. В заяві позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року позовну заяву  повернуто позивачеві. 
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що надані на підтвердження скрутного матеріального становища документи не свідчать про відсутність у позивача інших джерел отримання коштів, за рахунок яких можливо сплатити судовий збір за подання адміністративного позову у даній справі.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  статтями 160,  161  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС Украхни)
          Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
          Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає адміністративний позов, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Судом встановлено, що як при зверненні до суду з адміністративним позовом, так і на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем на підтвердження неможливості проведення оплати судового збору до суду було надано копії довідок УПСЗН про  розмір отримуваної ОСОБА_1 компенсації як непрацюючій особі, яка доглядає за інвалідом І групи.
          Суд зазначає, що відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подауу адміністративного позову у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу.
Тим більше, судом встановлено, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
За таких обставин, суд першої інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у суду були відсутні, та  з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху суд дійшов правильного висновку про повернення позову позивачеві. 
          З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для зміни або скасування ухвали суду – відсутні.
          Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року в адміністративній справі №215/466/21 – залишити без змін. 
                    Постанова набирає законної сили  моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай