ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 червня 2021 року                                                                м. Кропивницький

справа № 2-254/11
провадження № 22-ц/4809/810/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Дьомич Л.М, Карпенка О.Л.
з участю секретаря Демешко Л. В.
Учасники справи: 
скаржник – ОСОБА_1 ;
заінтересована особа – Світловодський міськрайонним відділ ВДВС Південно –Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірик Наталії Миколаївни.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про прийняття виконавчого провадження від 21 грудня 2020 року державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС Південно –Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірик Наталії Миколаївни, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірик Наталії Миколаївни щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження від 21.12.2020. 
В обгрунтування скарги зазначала, що у постанові про передачу виконавчого провадження не вказано про передачу виконавчого провадження, стягувачем якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а вона боржником іншому виконавчому підрозділу. 
Крім того, виконавчого листа в якому стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», а вона боржник не існує. 
Просила скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 32083124 від 21 грудня 2020 року постановленої державним виконавцем Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірик Н. М., як таку що не відповідає вимогам закону.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що постанова державного виконавця Сірик Н.М. від 21.12.2020, якою прийнято до свого виконання виконавче провадження №32083124, винесена на підставі постанови заступника начальника Південно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного межрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 30.11.2020 про передачу виконавчого провадження з відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області передано на виконання до Світловодського відділу ДВС, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином повно і всебічно досліджено матеріали справи. 
Вказує, що у постанові від 21.12.2020 про прийняття виконавчого провадження ВП 32083124 державним виконавцем Сірик Н.М. було зазначено, що ця постанова виносилась згідно постанови заступника начальника Південно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного межрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л., про передачу виконавчого провадження від 30.11.2020 року, але вважає, що це не відповідає дійсності.
Зазначала, що в постанові від 30.11.2020 про передачу виконавчого провадження не було вказано про передачу виконавчого провадження ВП 32083124 стягувачем якого є ПАТ КБ «Приват банк» до будь –якого іншого підрозділу примусового виконання судових рішень.
Вказує, що відсутній виконавчий лист де стягувачем є ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення з неї заборгованості в сумі - 67328,83 грн. і ніколи не отримувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в якому стягувачем є ПАТ КБ «Приват банк».
Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Вказує, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам ст.4 Закону «Про виконавче провадження». 
       Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного ВДВС Південно –Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірик Н.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. 
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що постанова державного виконавця Сірик Н.М. від 21.12.2020, якою прийнято до свого виконання виконавче провадження №32083124, винесена на підставі постанови ОСОБА_2 від 30.11.2020 про передачу виконавчого провадження з відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області передано на виконання до Світловодського відділу ДВС, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
З постанови заступника начальника Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбатюка Д.Л. про передачу виконавчого провадження від 30.11.2020 вбачається, що на виконанні у відділі Світловодського МРВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 46611054, до складу якого входять : виконавче провадження № 300538800 з примусового виконання виконавчого листа № 2-18 від 12.10.2011 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у сумі 2 385 856,83 грн., що за курсом НБУ саном на 10.03.2011 становить 229419 доларів США 01 цент та у рівних частинах судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. та виконавче провадження № 32083124 з примусового виконання виконавчого листа № 2-254 від 17.10.2011 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 66 800,30 грн., судового збору у розмірі 408,53 грн. та витрат 120,00 грн. (а.с. 10).
Постановою про прийняття виконавчого провадження від 21 грудня 2020 року постановленої державним виконавцем Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірик Н. М. прийнято виконавче провадження ВП № 32083124 з примусового виконання виконавчого листа №2-254 виданого 17.10.2011 (а.с.23).
Вказана оскаржувана постанова державного виконавця Сірик Н.М. від 21.12.2020, винесена на підставі постанови начальника ОСОБА_2 від 30.11.2020.
В матеріалах справи міститься виконавчий лист №2-254 ,який виданий 17.10.2011 та з якого вбачається, що із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 66800,30 грн. ,судовий збір в розмірі 408,53 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. (всього 67,328,83 грн.).
Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2012 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.20), копія якої була направлена на адресу скаржниці (а. с. 21).
       Таким чином посилання скаржниці в скарзі та в апеляційній скарзі, що не існує виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 67328,83 є необгрнутованими.
Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи обов`язки.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

02.07.2021 – складено постанову.

Головуючий суддя                                                                               О. Л. Дуковський 

Судді                                                                                                        Л.М. Дьомич 

                                                                       О.Л. Карпенко