ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/1179/20
адміністративне провадження № К/9901/29734/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І.Я.,                              
      
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Курка О.П.
у справі №560/1179/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, 
третя особа - Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області, 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-      

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - платник податків, позивач у справі) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0030471-5106-2212 від 04 вересня 2019 року, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачені фізичними особами, які є власниками об`єктами нежитлової нерухомості у сумі 30011 гривень 10 копійок.
24 квітня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення.
Сьомий апеляційний адміністративний суд 25 травня 2020 року прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
12 червня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому податковий орган, посилаючись на відсутність належного фінансування просив суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовлено, повернуто апеляційну скаргу податкового органу у зв`язку з не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
05 серпня 2020 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, а також долучив клопотання, в якому, посилаючись на вчасну первинну подачу апеляційної скарги та відсутність бюджетних асигнувань для вчасної сплати судового збору, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
З огляду на зазначене, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
11 вересня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зіславшись на ряд висновків викладених у постановах Верховного Суду.
14 вересня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Цього ж дня Суд повторно залишив апеляційну скаргу без руху, повторно надавши скаржнику можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
05 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано неспроможністю апелянта вчасно сплатити судовий збір. На думку податкового органу, повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, зокрема, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Крім того, апелянт посилається на впровадження на території України карантинних заходів, що також унеможливило звернутись до суду з апеляційної скаргою одразу після її повернення судом вперше.
06 жовтня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою податкового органу на підставі пункту 4 частини першої   статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Податковий орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2021 року, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
09 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено на колегію суддів - Гусак М.Б. (головуючий суддя), Гімон М.М., Усенко Є.А.
Верховний Суд ухвалою від 24 грудня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 560/1179/20 витребував з суду першої інстанції.
19 січня 2021 року справа № 560/1179/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
07 вересня 2021 року рішенням Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року справу №560/1179/20 розподілено на суддів Ханова Р.Ф. (головуючий суддя), Гончарова І.А., Олендер І.Я.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Пунктом 9 Глави XIX Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:
«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Отже строки, визначені статтею 169 КАС України, зокрема й «строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху» продовжені Законом №540-ІХ на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, який набрав чинності 17 липня 2020 року, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:
«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Пунктом 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже Законом № 731-IX передбачено поновлення судом призупинених процесуальних строків через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто з 6 серпня 2020 року.
Відповідач вперше подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у травні 2020 року, яка ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху у зв`язку з несплатою відповідачем судового збору. На час постановлення цієї ухвали (25 травня 2020 року) набув чинності Закон №540-ІХ, який імперативною нормою заборонив суду встановлювати у своєму рішенні строк менший, ніж строк дії карантину.
Незважаючи на встановлені Законом №540-ІХ, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали, ухвалою від 18 червня 2020 року, тобто на час дії карантину, повернув апеляційну скаргу відповідачу у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, чим порушив норми процесуального права.
Зазначене обумовило повторне подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження.
Звертаюсь з повторною апеляційною скаргою 05 серпня 2020 року, податковий орган надав платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Отже, до 6 серпня 2020 року відповідач усунув недоліки апеляційної скарги, що за умови дотримання Сьомим апеляційним адміністративним судом строків, встановлених Законами №540-ІХ, № 731-IX, не призвело б до повторного звернення відповідача з апеляційною скаргою за межами строку на апеляційне оскарження.
Зазначене мало бути враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з цим це рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області  задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
Судді                                                                                                    Р.Ф. Ханова
                                                                                                    І.А. Гончарова
                                                                                                    І.Я. Олендер