КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №369/6482/21                                                                             Головуючий у І інстанції - Омельченко М.М.
апеляційне провадження №33/824/3206/2021                                     Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
                                                         ПОСТАНОВА
                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
22 липня 2021 року                                                                                                            м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
                                                    В С Т А Н О В И В :
 
      8.05.2021 року о 10.45 водій   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А4», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Чорновола, 51в в м. Вишневе Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Sierra», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зі складеним протоколом водій не погодився, на місці ДТП пояснив, що намагався виконати поворот ліворуч та відчув удар в задню частину автомобіля, після чого зупинився, вийшов з авто і побачив автомобіль «Ford Sierra», д/н НОМЕР_3 , який його вдарив, проїхав прямо та зупинився, винним у зіткненні вважав водія автомобіля «Ford Sierra».
На розгляд справи в суді першої інстанції водій ОСОБА_1 не прибув, натомість його захисник - адвокат Соколовський В.Л. у судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки заміри, зроблені працівниками поліції на місці ДТП, та розташування транспортних засобів не відповідає обстановці, зафіксованій на фото водієм ОСОБА_1 , останній не мав можливості запобігти зіткненню, а матеріали справи не містяться даних про траєкторію руху автомобілів до зіткнення.
Разом з тим, при дослідженні схеми місця ДТП з`ясовано, що на ній зафіксовано рух автомобілів «Audi А487; та «Ford Sierra» до зіткнення, при цьому відображено, що автомобіль «Audi А4» повертав ліворуч з крайньої правої смуги.
    Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 233600 від 08.05.2021 року про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
 В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані всі обставини справи, які мають суттєве значення  для правильного вирішення справи, не взяв до уваги надані ним пояснення та докази  на підтвердження вини ОСОБА_2 , що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування  судом усіх фактичних обставин справи. 
Суд проігнорував відомості вказані ним , щодо траєкторії руху автомобіля до моменту зіткнення та взаємне положення транспортних засобів на проїзній частині до моменту зіткнення. 
 Враховуючи викладене просив постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутності  в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.05.2021 року о 10.45 водій   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А4», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Чорновола, 51в в м. Вишневе Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Sierra», д/н НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зі складеним протоколом водій не погодився, на місці ДТП пояснив, що намагався виконати поворот ліворуч та відчув удар в задню частину автомобіля, після чого зупинився, вийшов з авто і побачив автомобіль «Ford Sierra», д/н НОМЕР_3 , який його вдарив, проїхав прямо та зупинився, винним у зіткненні вважав водія автомобіля «Ford Sierra».
Адвокат Соколовський В.Л. у судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки заміри, зроблені працівниками поліції на місці ДТП, та розташування транспортних засобів не відповідає обстановці, зафіксованій на фото водієм ОСОБА_1 , останній не мав можливості запобігти зіткненню, а матеріали справи не містяться даних про траєкторію руху автомобілів до зіткнення.
 Разом з тим, при дослідженні схеми місця ДТП з`ясовано, що на ній зафіксовано рух автомобілів «Audi А487; та «Ford Sierra» до зіткнення, при цьому відображено, що автомобіль «Audi А4» повертав ліворуч з крайньої правої смуги.
З письмових пояснення водія автомобіля «Ford Sierra», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з`ясовано, що він рухався у лівій смузі зі швидкістю 45-50 км/год., раптом з правого ряду вискочив автомобіль «Audi А4», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого і відбулось зіткнення.
Отже, враховуючи викладене апеляційний суд погоджується, що, судом першої інстанції зроблено правильний висновок , що зіткнення відбулось внаслідок необережного керування водія ОСОБА_1 , який, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що стало причиною зіткнення з автомобілем «Ford Sierra», д/н НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі, тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинене на нього достатньо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі,  не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки спростовуються характером ушкоджень, направлених на їх утворення
Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1  без задоволення, а постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд   
                                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення.
 
 Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                                  В.В. Гуль