Ухвала

31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 235/2956/14-к
провадження №51-3209зно19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року щодо нього,
встановив:
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 5 липня 
2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
Недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до заяви, або шляхом подання нової заяви.
На виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив доповнення до заяви, проте, засуджений, не усунув допущених раніше недоліків й не дотримався вимог ч. 2 ст. 462 КПК.
Зокрема, ОСОБА_4 було вказано на необхідність наведення обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, та звернуто його увагу на цю статтю.
Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК у повторній заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду й засудженому під час розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України, а також відсутні доводи на підтвердження наявності відповідних обставин.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 убачається, що нововиявленою обставиною він вважає, що апеляційний суд Донецької області не взяв до уваги висновки суду першої інстанції чим штучно створив докази його винуватості. Однак, не зазначає конкретно, які на його думку докази були створені штучно та не наводить доводів на підтвердження існування цих доказів.
Крім того, звертаємо увагу засудженого на те, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Як убачається зі змісту заяви засудженого він не погоджується з вироком суду апеляційної інстанції, однак просить скасувати рішення Вищого спеціалізованого суду України.
Таким чином, ОСОБА_4 не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.
За приписами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                    ОСОБА_3