СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2021 р.                                                                               Справа №913/14/21  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя  судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників:  від ТОВ «САТЕЛЛИТ»:    від ТОВ «Білолуцьк-Агро»:	Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О.  Телеснюк І.В.  адвокат Литвин А.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1450 від 25.03.2015, довіреність від 29.01.2021 б/н;  не з`явились	

розглянувши  апеляційну  скаргу (вх.№1845Л/3)	 Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м. Київ 	
на додаткове рішення Господарського суду	 Луганської області 	
 від	25.05.2021 року (повний текст рішення складено і підписано 04.06.2021 року)	
у справі за позовом  до    про та за зустрічним позовом   до  про  	№913/14/21 (суддя – Шеліхіна Р. М.) Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “Білолуцьк-Агро”, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область стягнення 1 162 016,55 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю “Білолуцьк-Агро”, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м. Київ стягнення 61 918,39 грн.	
В С Т А Н О В И В:

          У провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа №922/2017/17.
          Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 162 016,55 грн. за недопоставлений товар (насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року) за договором поставки №Р90043 від 18.08.2020.
          Від відповідача 09.02.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від 01.02.2021 №11, в якій Товариством з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" заявлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" про стягнення 723508,54 грн., 661590 грн. – сума боргу за поставлений товар у період з 12.10.2020 по 01.02.2021, пеня за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22333,34 грн., 3% річних в сумі 19847,69 грн., інфляційні втрати за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19737,36 грн. за договором поставки №Р90043 від 18.08.2020.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.05.2021 року у справі №913/14/21 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ “Білолуцьк-Агро” на користь ТОВ “САТЕЛЛИТ” штраф у розмірі 1 162     016,55 грн. за недопоставлений товар (насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року) за договором поставки №Р90043 від 18.08.2020 року та судовий збір у сумі 17 430,26 грн.
Провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення основного боргу за договором поставки №Р90043 від 18.08.2020 року в сумі 661 590,15 грн. закрито. У задоволенні позову ТОВ “Білолуцьк-Агро” до ТОВ “САТЕЛЛИТ” в частинні стягнення пені за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22 333,34 грн., 3% річних в сумі  19 847,69 грн., інфляційні втрати за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19 737,36 грн. за договором поставки №Р90043 від 18.08.2020 року відмовлено, судові витрати в сумі 928,78 грн. покладено на ТОВ “Білолуцьк-Агро”.
У подальшому, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ” – адвоката Литвина Андрія Борисовича на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 17.05.2021 (том 3, а.с. 10), в якій заявник просив суд:
- прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву у справі №913/14/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білолуцьк-Агро”;
- визнати поважними причини, з яких        було неможливо до закінчення судових дебатів у справі №913/14/21 подати докази, що підтверджують розмір понесених                      ТОВ “САТЕЛЛИТ” судових витрат;
- долучити до матеріалів справи №913/14/21 докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат;
- вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ” під час розгляду даної справи та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білолуцьк-Агро” 110 622, 11 грн. (а. с. 9-22, т. 3).
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року (повний текст додаткового рішення складено і підписано 04.06.2021 року) у справі №913/14/21 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 17.05.2021 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ” – адвоката Литвина Андрія Борисовича про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі                     110     622,11 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м.Київ 14.06.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.06.2021 року, в якій просить суд:
- прийняти і розглянути дану апеляційну скаргу;
-скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року у справі №913/14/21 повністю;
- ухвалити нове додаткове рішення у справі №913/14/21, яким повністю задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ” про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі №913/14/21 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білолуцьк-Агро” (місцезнаходження: 92763, Луганська область, Новопсковський р-н, смт Білолуцьк, вул. Слобожанська, б. 81; код ЄДРПОУ 31380700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ” (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019; код ЄДРПОУ 13501985) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110    622,21 грн.
- судові витрати покласти на Відповідачів.
          Апелянт вважає, що додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року, було ухвалене з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду щодо можливості відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу тільки при наданні доказів про фактичну оплату таких рахунків - є безпідставними та необґрунтованими.
          Господарським судом Луганської області було порушено ст. 126 та 129 ГПК України, адже для встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу та прийняття рішення про їх відшкодування, достатньо доказів того, що сторона (клієнт) прийняла обов`язок щодо сплати таких витрат перед адвокатом і такі послуги підлягають оплаті клієнтом.
          ТОВ «САТЕЛЛИТ»  звертає увагу суду, що в своїх письмових та усних заявах в суді першої інстанції, неодноразово було зазначено, що враховуючи складність даної справи, орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи надати неможливо. Повідомлялось, що розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст.ст. 123-130,221 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С. В., Попков Д. О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1845Л/3) Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м.Київ на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року (повний текст додаткового рішення складено і підписано 04.06.2021 року) у справі №913/14/21 та встановлено учасникам справи строк до 08.07.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.
05.07.2021 року (в межах строку) до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Білолуцьк-Агро”, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область надійшов відзив №68 від 30.06.2021 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року у справі №913/14/21; відмовити                               ТОВ “САТЕЛЛИТ” (код ЄДРПОУ 13501985) у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року у справі №913/14/21 (вх.№7643).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 року, розгляд апеляційної скарги (вх.№1845Л/3) Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м.Київ на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року у справі №913/14/21 призначено на "18" серпня 2021 р. о 14:30 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена – колегії Барбашової С.В. та судді члена – колегії Попкова Д.О., відповідно до ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і на виконання рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018 р., №2 від 16.10.2018 р. здійснено заміну зазначеного судді у складі колегії суддів у справі №913/412/21  шляхом автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л.Ф. - головуючий суддя;  судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.
Представник ТОВ «САТЕЛЛИТ» (адвокат Литвин А.Б.) у судовому засіданні  18.08.2021 року підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року у справі №913/14/21 повністю та ухвалити нове додаткове рішення у справі №913/14/21, яким повністю задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ” про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі №913/14/21 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білолуцьк-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110    622,21 грн.
Представник  ТОВ «Білолуцьк-Агро» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 р. не визнано обов`язковою явку представників сторін у судове засідання, зважаючи на належне повідомлення судом сторін про дату, час та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанцій дійшла висновку про її розгляд без участі представника відповідача, за наявними матеріалами у справі.
З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.
          Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
          Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги  ТОВ «САТЕЛЛИТ» в даному судовому засіданні за відсутності представника  відповідача
У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5    статті 269 Господарського процесуального кодексу України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
          Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м. Київ (вх.№1845Л/3), судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.  
          Правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ», по господарській справі №913/14/21, надає Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (код ЄДРПОУ 33401270, ІПН 334012726559, адреса: 04053, м. Київ,                       вул. Кудрявська, буд. 11). 
          Представництво інтересів у справі № 913/14/21 здійснюється на підставі Договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016 року (зі змінами у відповідності до Додаткове угоди від 29.12.2017 року) та на підставі Додаткової угоди від 18.01.2021 року до Договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016 року.
          Відповідно до змісту пункту 1 Додаткової угоди від 18.01.2021 року, Юридична фірма зобов`язалась здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги Клієнту під час розгляду господарськими судами, зокрема, справі №913/14/21.
          Відповідно до змісту пункту 1 Додаткової угоди від 18.01.2021 року, Юридична фірма зобов`язалась здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги Клієнту під час розгляду господарськими судами, зокрема, справи №913/14/21.
          Пунктом 3 Додаткової угоди від 18.01.2021 року встановлено, що вартість послуг Юридичної фірми, які надаються відповідно до п. 1 цієї Додаткової угоди, по кожній з вищевказаних справ не буде більшою ніж еквівалент 2 250 (двох тисяч двохсот п`ятдесяти) Євро в гривнях (без врахування ПДВ), визначеного згідно обмінного курсу НБУ на дату виставлення рахунку Юридичної фірми, за представництво Клієнта в кожній окремій судовій інстанції.
          Відповідно до змісту Умов надання юридичних послуг, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателлит» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ілляшев та Партнери» вартість послуг АО, якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи с почасової ставки, встановленої АО для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдань Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. АО встановлює для кожного зі спеціалістів почасову ставку, на підставі якої здійснюється розозрахунок гонорару АО.
          З умов Договору та Умов надання послуг вбачається, що вартість послуг АО, які надаються Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателлит», обліковуються за фіксованим тарифом, а витрати, які були понесені Юридичною фірмою за період надання послуг сплачуються окремо.
          Таким чином, до закінчення розгляду судом господарської справи за №913/14/21 з об`єктивних поважних причин не можливо було визначити точну суму понесених судових витрат. А відтак, і підтвердити належними доказами (рахунками, актами виконаних робіт) витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» здійсненні на професійну правничу допомогу та інші витрати.
          Адвокатське обєднання виставило ТОВ «Сателлит» рахунки №31819 від 15.02.2021 року, №32077 від 26.02.2021 року та №32493 від 31.03.2021 року за надання правової допомоги (адвокатських послуг) по справі №913/14/21 на загальну суму 110 622,21 грн. (сто десять тисяч шістсот двадцять дві гривні 21 копійку).
          Адвокатське об`єднання та ТОВ «Сателлит» підписали відповідні акти здачі-прийняття виконаних робіт №37 від 19.02.2021 року, №50-7 від 26.02.2021 року та №72 від 31.03.2021 року. Відповідно до вказаних актів, серед іншого, послуги були надані якісно та в повному обсязі, а замовник не має до Юридичної фірми жодних претензій.
          Як вищезазначено 17.05.2021 в строк передбачений Законом, ТОВ «Сателлит» звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення від 12.05.2021 року по справі №913/14/21, в який просив, вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та понесених                         ТОВ «САТЕЛЛИТ» під час розгляду даної справи і стягнути з  ТОВ «Білолуцьк-Агро» -                    110 622, 11 грн.
          До вказаної заяви представником ТОВ «Сателлит» було долучено належним чином посвідчені копії наступних документів:
          -копія договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016 №0793-583, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», та Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери»;
          - копія додаткової угоди від 29.12.2017 до договору;
          -копія додаткової угоди від 18.01.2021 до договору;
          -копія наказу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» від 11.01.2018 №01-пр про прийняття Литвина А. Б. на посаду адвоката;
          - копія рахунку    на    оплату наданих послуг від 19.02.2021    №31819 з деталізацією робіт;
          - копія рахунку    на    оплату наданих послуг від 26.02.2021    №32077 з деталізацією робіт;
          -копія рахунку    на    оплату    наданих послуг від 31.03.2021    №32493 з деталізацією робіт;
          -копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 19.02.2021 №37;
          -копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 26.02.2021 №50-7;
          -копія Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 31.03.2021 №72.
          Однак, додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року по справі №913/14/21, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення з ТОВ «Білолуцьк-Агро» витрат на професійну правничу допомогу.
          Як вбачається з мотивувальної частини додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року, ТОВ «Сателлит» було відмовлено в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по справі, а саме в стягненні з ТОВ «Білолуцьк-Агро» витрат на професійну правничу допомогу, з таких підстав:
          «Між сторонами підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт від                19.02.2021 №37, від 26.02.2021 №50-7 та від 31.03.2021 №72, відповідно до яких послуги надані якісно та в повному обсязі, а замовник не має до юридичної фірми жодних претензій, але платіжних доручень про сплату послуг адвоката в матеріалах справи немає.
           Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, платіжні документи про оплату таких поі то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на коре якої ухвалено судове рішення. В даному випадку надані позивачем докази у сукупносте є недостатніми для підтвердження понесення позивачем витрат на праві допомогу, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» не надало платіжних документів про оплату рахунків виставлених Адвокатським об`єднанням «Юридична Фірма Ілляшев та Партнери» за надання адвокатських послуг.
          Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують Фактичне здійснення таких витрат учасником справи.»
          Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
          Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "САТЕЛЛИТ" (адвокат Литвин А.Б.) ще у відзиві на зустрічний позов по справі №913/14/21 зазначав, що позивач поніс чи очікує понести судові витрати. Зазначив  про скдадність даної справи та те, що докази судових витрат будуть надані після ухвалення рішення по суту позовних вимог, відповідно до                   ст.ст. 123-130, 221 ГПК України (том 2, а.с. 10-14). 
          У відповідності до    статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»    адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
          Визначення договору про надання правової допомоги міститься в    статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          За приписами частини третьої    статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»    до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
          Згідно зі    статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
          Згідно з положеннями    статті 126 Господарського процесуального кодексу України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
          При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
          У даному випадку від відповідача надійшли запречення, за змістом яких останній повністю заперечує про стягнення з нього  будь-яких витрат.
          У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій    статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція висвітлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
          Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,  встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).           Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування  норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, а також вказаної позиції дотримався і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, від 12 04.2021 у справі № 905/716/20, від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
          Таким чином, при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення суд першої інстанції не з`ясував відповідну практику Верховного Суду, яка стосувалась відповідних питань з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що є порушенням ч. 4 ст. 236 ГПК України.
          Втім, як вже зазначалось, хоч і законодавство і не вимагає доказів фактичної сплати, а достатньо доказів того, що оплата послуг адвокатів має бути здійснена, що в випадку              ТОВ Сателлит» підтверджується відповідними актами, при розгляді питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та винесенні додаткового рішення, суд не з`ясував, чи було все ж таки здійснено оплату по рахункам, які були виставлені адвокатським об`єднанням клієнту та по яким були підписані акти.
          Стосовно причин поважності неподання платіжних доручень до суду першої інстанції, ТОВ  «Сателлит» зазначив, що відповідно до процесуального законодавства не вимагається надання доказів фактичної сплати витрат на правничу допомогу. Достатньо доказів, які підтверджують обов`язок клієнта щодо їх сплати, якими є акти. 
          Таким чином, порушення вищевказаних норм процесуального права та нез`ясування судом обставин, які, на думку суду першої інстанції, мали значення для розгляду відповідної заяви ТОВ «Сателлит», призвело до неправильного вирішення судом питання з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що призвело до порушення прав ТОВ «Сателлит».
Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Приписи статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовують,  що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, згідно вимог статті 30 зазначеного Закону.
Отже, адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару (Постанова КЦС ВС у справі № 522/17845/15-ц від 18.12.2019).
Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Апеляційний господарський суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що достатнім для обґрунтування кількості часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, є надання суду документів, які містять інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, та обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартість. 
          Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати  позиції ЄСПЛ, відповідно до якої, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Бари шевський проти України» від 26.02.2015 року); Аналогічні справи ЄСПЛ – «Двох них проти України», «Меріт проти України».
Суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 28, 29,30 Правил Адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.04.2017 р.,    гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення,     тощо,     визначаються в договорі про надання     правничої (правової) допомоги.
Здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з логічності та враховуючи рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, з урахуванням обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги  заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 24.05.2021 №52, судова колегія дійшла висновку про задоволення  заяви представника ТОВ «Сателлит» та стягнення з ТОВ «Білолуцьк-Агро» на користь останнього  витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110    622,21 грн. 
          Крім того, судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, де роз`яснено, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат   при сплаті Клієнтом послуг (Постанова КАС ВС від 16.04.20149 року у справі №727/4597/19).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244, 269, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”,                м. Київ на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року у справі №913/14/21 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕЛЛИТ”, м. Київ про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110    622,21 грн.  задовольнити.
Додаткове рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021 року у справі №913/14/21 скасувати.
Ухвалити нове додаткове рішення у справі №913/14/21, яким повністю задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення з                            ТОВ «Білолуцьк-Агро» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110   622,21 грн.
Стягнути з ТОВ «Білолуцьк-Агро» (92763, Лугансмька область, Новопсковський район, смт.  Білолуцьк, вул. Слобожанська, б. 81; код ЄДРПОУ:31380700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця 32Б, офіс 1019; код ЄДРПОУ: 13501985) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110    622,21 грн. 
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Луганської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 19.08.2021 року.

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова