УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/1995/20 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й., 
      з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/1995/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, Відділ у Радомишльському районі підпорядкований Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на  рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 06 січня 2021 року суддею Кириленком О.О. у м. Радомишлі, повний текст рішення складено 06 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, просив встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - сертифікату на земельну частку (пай) серії ЖТ №0212754, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області №86 від 21 березня 1997 року, розміром 4,77 в умовних кадастрових гектарах, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 23 січня 1998 року за №190, виданий на ім`я – ОСОБА_3 .  
В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_2 28 серпня 1995 року остання склала заповіт, яким все своє майно, заповіла йому. Після смерті ОСОБА_2 він звернувся до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено, оскільки у сертифікаті невірно зазначено прізвище та ім`я його померлої баби (спадкодавця). 
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове – про задоволення його вимог.
Крім доводів, викладених у заяві зазначив, що суд повинен був встановити належність ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а не тотожність прізвища імені та по батькові неоднаково зазначених у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них. На його думку, суд не врахував, відсутності іншого порядку для встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відсутності у нього іншої можливості одержати, внести виправлення до нього. Суд також не оцінив належним чином довідку виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області № 573 від 01.10.2020, де вказано на помилковість зазначення у сертифікаті на право на земельну частку (пай) її власником -  ОСОБА_3 . 
Окрім того, вказав, що для вирішення питання про виправлення допущеної у сертифікаті помилки він звернувся із заявою до відповідної державної адміністрації, у чому йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду.
Також скаржник зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1995 № 801, затверджено форму сертифіката на право на земельну частку (пай), проте порядок внесення змін в прізвище, ім`я, по батькові в такий сертифікат нею не визначено.
У своїх доводах послався на лист Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами та доповненнями).
Від представника виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначено, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 11). 
Також судом встановлено, що згідно заповіту від 28 серпня 1995 року, ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно заявнику (а.с. 12).
Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0212754, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією на підставі рішення цієї ж районної державної адміністрації №86 від 21 березня 1997 року ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності асоціації пайовиків «Нове життя», розміром 4,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).  
Відповідно до довідок виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області №573 від 01.10.2020 та №612 від 09.11.2020 ОСОБА_2 у списках на отримання вказаного земельного паю записана помилково, як ОСОБА_3 і на її ім`я видано сертифікат серії ЖТ №0212754, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її внук ОСОБА_1 (а.с. 15-16). 
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення належності правовстановлюючого документа, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені розбіжності в написанні прізвища та імені померлої у вище перелічених письмових доказах позбавляють можливості задовольнити дану заяву. Також суд вказав, що заявником не надано доказів на підтвердження відсутності у Радомишльської районної державної адміністрації можливості внести виправлення у сертифікат на право на земельну частку (пай). Окрім того, суд визнав недопустимим наданий заявником доказ, а саме довідку виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області №573 від 01.10.2020, у якій вказано про помилковість зазначення у сертифікаті на право на земельну частку (пай) її власником - ОСОБА_3 , посилаючись на те, що виконком Потіївської сільської ради не видавав цей сертифікат, не ухвалював рішення на підставі якого видано даний сертифікат та не приймав будь-якої участі у його виготовленні.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, оскільки, розглядаючи заяву, суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення для справи. 
Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Разом з тим, суд першої інстанції не сприяв у реалізації прав заявника, зокрема не роз`яснив можливості заявити клопотання про виклик свідків, надання інших доказів з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу його спадкодавцю.
Тому, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду задовольнив клопотання представника заявника про допит свідків на підтвердження таких обставин.
Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснили, що проживали у с. Гришківка по сусідству з ОСОБА_2 , яка померла у 1997 році та яку за життя називали як « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ». Про те, що вона по паспорту « ОСОБА_9 » вони дізналися, коли вона оформляла пенсію. Остання працювала у колгоспі. 
Покази свідків підтверджують інформацію, зазначену у довідці № 573 від 01.10.2020 Потіївської сільської ради про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 одна і та ж особа. 
Крім того, за клопотанням представника заявника оглянуто уточнений список членів асоціації пайовиків «Нове життя» с.Заньки Радомишльського району Житомирської області, згідно якого під номером 408 зазначено ОСОБА_3 (номер сертифікату 0212754). ОСОБА_2 в списках відсутня. 
Внесення виправлень у сертифікат чинне законодавство не передбачає, а тому іншого способу ніж встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю, яке потрібне заявнику для оформлення спадщини, не існує.
Отже, враховуючи, що зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини знайшли своє підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на земельну частку (пай) серії ЖТ №0212754, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 21 березня 1997 року за №86, розміром 4,77 в умовних кадастрових гектарах, сертифікат зареєстрований 23 січня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №190, виданий на ім`я ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий             Судді        

 Повний текст постанови складений 24 вересня 2021 року.