ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р. 	Справа № 520/4434/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. 
за участю секретаря судового засідання  Ігнатьєвої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 (суддя Зінченко А.В.,  61022, м. Харків, майдан Свободи, 6) по справі № 520/4434/21
          за позовом           Харківського державного авіаційного виробничого підприємства  
          до           Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)                   
          про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство,  звернувся до  суду з позовом до   Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просив:
-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 19.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 741,00 грн. по ВП № 53058686.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення  суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, позивач зазначає про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів ст. 27 Закону № 1404-УІІ у редакції, яка була чинна до 28 червня 2018  року, оскільки у процесі виконання судового рішення становище боржника було погіршеним у зв`язку із прийняттям змін до ст. 27 Закону №1404 - УІІІ, що суперечить статті 58 Конституції України. Крім того зазначив, що при стягненні виконавчого збору  відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53058686 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах 105/7 від 05.10.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) заборгованості із заробітної плати у сумі 37410,00 гри. на користь ОСОБА_1 
06.12.2016 по виконавчому провадженню № 53058686 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.
Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №33410750, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження».
У зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/5397/13 від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство у відношенні Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, виконавчі провадження, що входить до складу зведеного виконавчою провадження зупинені відповідно ч. 4 ч. І ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлено, що з метою не допущення у діяльності державної виконавчої служби порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції були винесені постанови про передачу виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з Комінтернівського та Київського відділів державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
За результатами здійснених державним виконавцем заходів, за рахунок коштів які були списані з рахунків боржника було завершено 59 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1749 741,00 гри.
З метою виконання зведеного виконавчого провадження, було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення та складено акт опису та арешту майна, а саме:
-нежитлова будівля літ. "А--3", профілакторій, загальною площею 2.893,9 кв. м.. яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Професорська, будинок 31 ;
-нежитлові будівлі літ. "В-1", загальною площею 345.6 кв. м. (склад), літ. "Г-1" загальною площею 1 174.6 кв. м. (спортивне призначення), які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134;
-комплекс складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 3 , який складається з: корпус № 201 літ. "А-2" загальною площею 2642.50 кв. м., корпус № 206/3 літ. "Ж-1" загальною площею 22,70 кв. м., корпус № 208 літ. "Е-1" загальною площею 124,40 кв. м., корпус № 202 літ. "/1,-1" загальною площею 3531,50 кв., м., корпус № 209 літ "Г~Г загальною площею 112,90 кв. м„ корпус № 206/1 літ. "В-2" загальною площею 783.80 кв. м„ корпус № 207 літ. "Б-1" загальною площею 72,80 кв. м., корпус № 203 (відкритий майданчик складу № VI). корпус № 206/4 (естакада № VII) з допоміжними будівлями та спорудами:
-нежитлові приміщення 1-го поверху №ХУІ. 21, 21а, 22-:-29 в будівлі літ. «А-5», загальна площа 134.8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Квітка-Основ`яненко буд. 3;
-нежитлові приміщення 1-го поверху №їЗЗ-:-42, 45-С-53 в будинку літ, «А-1», загальна площа 178,5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська 36/38.
Арештоване майно було передано на реалізацію до /ЦІ «СЕТАМ» та призначені торги.
17.01.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника па загальну суму 73803122,00 грн., яка надіслана до банківських установ для виконання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 по справі № 955/5397/13 задоволено клопотання розпорядника майна та скасовані арешти, накладені на рахунки боржника, які відкриті у ІІАТ «Перший Український Міжнародний Банк», філії ПАТ «ПУМВ» у м. Харкові;, ПАТ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Правекс Банк» та заборонено будь яким Особа накладати арешті на ці рахунки.
20.02.2017 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, щодо реалізації майна, яке було передано до ДП «СЕТАМ».
21.02.2017 до банківських установ були надіслані платіжні вимоги для безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника.
09.03.2017 р. та 17.03.2017 р. державним виконавцем, з метою виконання зведеного виконавчого провадження, було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, та складено постанову про опис та арешт манна (коштів) боржника, а саме: 11 одиниць вантажного та легкового транспорту.
Ухвалою господарського суду Харківської по справі № 922/5397/13 від 20.04.2017 дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по зверненню стягнення на майно боржника визнані неправомірними, у зв`язку з недотриманням вимог ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
08.06.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів усіх відокремлених структурних підрозділів Харківського державного авіаційного підприємства.
До відділу надійшла ухвала Господарського суду Харківської області, від 27.06.2017 року по справі №922/5397/13, якою роз`яснено п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017 р. по справі №922/5397/13 та зазначено, що забороняється органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, накладати арешти на рахунки боржника, в тому числі, на усі рахунки відокремлених структурних підрозділів боржника, що відповідно до статуту входять до його складу.
29.06.2017р. відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», держаний виконавець звернувся з заявою про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику, до господарського суду Харківської області.
04.07.2017р., відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, держаний виконавець звернувся з заявою роз`яснення п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 щодо можливості державному виконавцю списувати кошті з рахунків боржника (направлення платіжних вимог) та можливості державному виконавцю вилучати готівкові кошті які будуть виявлені у боржника. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 у задоволенні заяви про роз`яснення п. 4 регулятивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 відмовлено.
21.09.2017р. господарський суд Харківської області відмовив державному виконавцю у наданні дозволу, щодо реалізації майна Харківського державного авіаційною виробничого підприємства.
Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 23.11.2017. ухвала господарського суду була залишена без змін та зазначено, що на підприємстві обліковуються оборотні активи на які у першу чергу державний виконавець повинен був звернути стягнення.
24.11.2017р., державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога щодо надання для опису та арешту майно, яке визначено у рішенні господарського суду Харківської області.
13.12.2017р. виконуючим обов`язки директора ХДАВП, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано, у першу чергу, звернути стягнення на оборотні засобі, а саме: товарно-матеріальні цінності невиробничого призначення, які знаходяться на позабалансових рахунках підприємства.
22.12.2017 р., державним виконавцем складена постанова про опис та арешт майна боржника та арештовано 662 найменування товарно-матеріальних цінностей.
26.12.2017 р., відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», держаний виконавець звернувся з заявою про надання дозволу на реалізацію майна (товарно-матеріальних цінностей), до господарського Суду Харківської області.
12.02.2018 року господарським судом Харківської області надано дозвіл па реалізацію майна боржника.
27.03.2018 р. на виконання положень п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», до Київського районного суду м. Харкова направлено подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями, які перебувають на виконанні у межах зведеного виконавчого провадженим № 33410750.
03.04.2018 р. Київський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні подання державного виконавця.
03.04.2018 року, на виконання доручення керівника виконавчої групи, було здійснено виїзд за адресою боржника та складено постанову про опис та арешт майна боржника та описано 34 одиниці вантажного та спеціального транспорту.
04.04.2018 року державний виконавець звернувся до Господарського суду Харківської області зі заявою про надання дозволу на реалізацію майна 45 одиниць транспортних засобів.
05.04.2018 року на виконання положень ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 382 КК України до спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Повідомлення державного виконавця зареєстровано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №42015200170000011.
24.04.2018 року Господарським судом Харківської області було надано дозвіл на реалізацію 45 одиниць транспортних засобів.
25.04.2018 року призначено суб`єктом оціночної діяльності-суб`ектом господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ « Експерт 2012» для проведення оцінки 45 одиниць транспортних засобів.
15.05.2018 року державним виконавцем постановою було описано та арештовано літак АН-24Т.
З 18.05.2018 по 01.06.2018 було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» 45 одиниць вантажних, спеціальних та інших транспортних засобів на загальну суму 2 149 400,00 грн.
06.06.2018 до державного виконавця надійшла ухвала Харківського апеляційного Господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДК «УКРОБОРОНПРОМ» на ухвалу Господарського суду про надання дозволу на реалізацію 45 одинці спеціального та вантажного транспорту. Пунктом 3 ухвали, зупинено дію ухвали господарського суду Харківській області від 24.04.2018.
07.06.2018 державним виконавцем, відповідно до п. З ч, 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зупинення реалізації транспортних засобів, які були передані на реалізації до ДП «СЕТАМ».
25.06.2018 року державним виконавцем відділу постановою, було описано та арештовано об`єкт незавершеного будівництва літак ХАЗ-ЗО.
26.06.2018 р. за рахунок коштів які надійшли від реалізації майна боржника на загальну суму 320 170 грн.
07.08.2018 р. відбулося судове засідання у Харківському апеляційному господарському суді при розгляді справи за апеляційною скаргою ДК «Укроборонпром» на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 922/5397/13 від 24.04.201 8. апеляційну скаргу залишено без задоволення.
08.08.2018 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ЗВП №33410750, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 по справі № 922/5397/13 апеляційну скаргу ДК «Укрборонпром» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5397/13 від 24.04.2018 залишено без змін.
08.08.2018 р. були поновлені торги з реалізації транспортних засобів, які передані до ДП «Сетам» та належать Харківському авіаційному виробничому підприємству, про що направлено відповідну постанову до ДП «СЕТАМ» для виконання.
23.08.2018 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію майна, а саме: літак АН-24 Т та об`єкт незавершеного будівництва літак ХАЗ-30.
17.10.2018 року Господарським судом Харківської області надано дозвіл на реалізацію майна, а саме: літак АН-24 Т та об`єкт незавершеного будівництва літак ХАЗ-3О.
24.10.2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт 2012» для визначення вартості складного багатокомпонентного брухту у вигляді турбогвинтового літака АН-24 Т (вантажна модифікація), заводський № 8910709, 1968 року випуску та об`єкта незавершеного будівництва серійний номер № 008, літак ХАЗ-ЗО.
За 2018 рік за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника, а саме: спеціального та вантажного транспорту було фактично завершено 32 виконавчих провадження на загальну суму 1 243 187,00 грн. постанову про опис та арешт майна боржника та описано 24 одиниці легкового. вантажного та спеціального транспорту.
18.12.2018 р. державний виконавець звернувся до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію майна, а саме: 24 одиниці легкового, вантажного та спеціального транспорту.
09.01.2019 р. було призначено суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ « Експерт 2012» для проведення оцінки 28 одиниць транспортних засобів.
В січні 2019 року отримано для задоволення вимог стягувачів по заробітної платі, від реалізації майна боржника, 48 000,00 грн.
13.02.2019 Господарським судом Харківської області надано державному виконавцю дозвіл на реалізацію легкового, вантажного та спеціального транспорту.
У лютому на реалізацію до ДП «СИТАМ» передано 16 одиниць транспортних засобів. За рахунок коштів від реалізації майна боржника погашено заборгованість по заробітній платі у сумі 55 500,00 грн.
В квітні від реалізації майна боржника, транспортних засобів, надійшли грошові кошти у сумі 240 823,00 грн. та було закінчено фактично 2 виконавчих провадження про стягнення заробітної плати на суму 332 700,00 грн.
В травні 2019 року на реалізацію до ДП «СЕТАМ» було передано 12 одиниць транспортних засобів на суму 954 700,00 грн.
В травні закінчено 3 виконавчих провадження па суму 68 969,00 грн.
До відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було передано 25 виконавчих проваджень щодо виплати заборгованості по заробітної плати на суму 566 021,00 грн. для виплати працівникам підприємства.
14.05.2019 року начальником відділу зведене виконавче провадження було перевірено, про що винесено відповідну постанову.
29.05.2019 р. до ДП «СИТАМ» передано на реалізацію запасні частини для літакобудування оціночною вартістю 504 429,00 грн.
03.06.2019 року державний виконавець звернувся з заявою до Господарського суду Харківської області за дозволом щодо реалізації нерухомою майна боржника, яке зареєстровано за ХДАВП.
03.06.2019 року укладено договір про надання послуг з оцінки майна з ТОВ "ЛЕКСТАТУС ГРУП".
06.06.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості складного багатокомпонентного брухту у вигляді турбогвинтового літака А11-24 Т (вантажна модифікація), заводський № 8910709, 1968 року випуск) та об`єкта незавершеного будівництва серійний номер № 008, літак ХАЗ-ЗО.
В червні закінчено 24 виконавчих провадження та задоволено вимоги стягувачів по заробітної платі на суму 512 826,00 грн.
21.06.2019 року до ДП «СИТАМ» передано на реалізацію турбогвинтовий літак моделі АН-24Т у вигляді складного багатокомпонентного брухту.
В липні 2019 року від реалізації запасних частин для літакобудування отримано 581 993,00 грн. та задоволено вимоги 25 працівників.
03.07.2019 року Господарським судом Харківської області слухання по заяві державного виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна було перенесено на 25.07.2019 року та зобов`язано боржника надати перелік усього майна, яке не зад і я не у виробничої діяльності підприємства.
В липні закінчено 23 виконавчих провадження та задоволено вимоги стягувачів по заробітної платі на суму 562 923,00 грн.
11.07.2019 р. реалізовано турбогвинтовий літак моделі АН-24Т у вигляді складного багатокомпонентного брухту.
У серпні 2019 р. державним виконавцем в порядку черговості закінчено 13 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 312159,32 грн.
11.09.2019 р. Господарським судом Харківської області слухання по заяві державного виконавця про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, було перенесено на 2.1.10.2019 р.
11.11.2019 р. Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про надання дозволу на реалізацію майна боржника.
21.07.2020 р. державний виконавець звернувся з заявою до Господарського суду Харківської області за дозволом на стягнення грошових коштів з боржника.
24.09.2020 р. Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про надання дозволу на стягнення коштів, обґрунтовуючи це тим, що державним виконавцем не надано доказів дотримання порядку стягнення грошових коштів з розрахунків боржника, передбаченому ч. 5 от. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не надано доказів звернення до розпорядника майна з відповідною вимогою.
28.10.2020 р. державним виконавцем направлено вимогу щодо стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, у порядку, передбаченому ч. 5 от. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М.
Повторно вимоги на адресу арбітражного керуючого Усачова О.М. направлено 16.11.2020 р., 17.12.2020 р.
У зв`язку із ненадходженням відповіді від арбітражного керуючого Усачова О.М. 25.01.2021 р. на його адресу повторно направлено вимогу.
25.01.2021 р. державний виконавець повторно звернувся з заявою до Господарського суду Харківської області за дозволом на стягнення грошових коштів з боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/5397/13 від 10.03.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви про надання дозволу на стягнення коштів.
16.02.2021 р. до відділу надійшла заява стягувача про повернення їй виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
19.02.2021р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Також 19.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 53058686, яку зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження як окремий виконавчий документ.
01.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64619351.
Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 53058686 позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх  необґрунтованістю.
Колегія суддів  не може погодитися з  висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).
Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Спір у цій справі виник при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).
Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.
Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.
Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
Норми частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.
Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
При цьому, пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.
При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.
Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.
Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до статті 13 Закону № 1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.
Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Перегляд механізму визначення винагороди виконавців з метою стимулювання зростання рівня реального виконання судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015.
Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до пункту 2 Порядку у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону № 1403-VIII, виплачується винагорода у такому розмірі:
- 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;
- 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.
Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.
Як стверджує позивач, виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за посвідченням  №105/7 на примусове  виконання рішення  по трудових спорах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.
Доказів стягнення будь - якої суми на користь   ОСОБА_1 за за посвідченням  №105/7 на примусове  виконання рішення  по трудових спорах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відповідачем  під час судового  розгляду справи не надано. 
Отже, державний виконавець проводив виконавчі дії щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, але не стягнув у примусовому порядку суму зазначену у вказаному виконавчому листі.
Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору. 
Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №400/4023/19.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про  задоволення позову.
Згідно з пунктом другим ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - задовольнити
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі № 520/4434/21  скасувати.
Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 19.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 741,00 грн. по ВП № 53058686.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов