ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №   910/16803/19 

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду: Бенедисюка  І.М., (головуючий), Колос  І.Б., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,
у письмовому провадженні без виклику сторін,
розглянувши заяву   товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"
про  ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/16803/19
за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"
про стягнення 187 785,00  грн,

ВСТАНОВИВ:

1.1.          Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" (далі - ТОВ "Массмарт", відповідач) про стягнення 187 785,00 грн паушальної суми.

1.2.          Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/16803/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

1.3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/16803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд  стягнув з відповідача на користь позивача 187 758, 00 грн паушальної суми та судовий збір.

1.4.          ТОВ "Массмарт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на  постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/16803/19. 

1.5.          Постановою Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №910/16803/19: касаційну скаргу ТОВ   "Массмарт" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 скасовано; рішення господарського суду міста Києва 10.08.2020 залишено в силі; стягнуто з громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, позивач, заявник) на користь                         ТОВ "Массмарт" 5   633,55   грн судового збору за розгляд касаційної скарги; доручено господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.

1.6.          07.07.2021 судді-доповідачу передано заяву ТОВ "Массмарт", направлену на адресу Суду 29.06.2021, про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі №910/16803/19, в якій заявник просить стягнути з позивача на свою користь витрати за надану правову допомогу у справі №910/16803/19 у розмірі 85  500,00 грн.

1.7.          08.07.2021 від Спілки   надійшло заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач зазначив, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу не підтверджується поданими до заяви документами; під час заявлення таких витрат мають бути дотримані приписи частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), однак заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано з порушенням строку визначеному ГПК України.

1.8.          Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 поновлено ТОВ "Массмарт" пропущений строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16803/19 та  вирішено здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

1.9.          У зв`язку з виходом з відпустки судді Львова Б.Ю. та відпусткою суддів: Булгакової І.В. та Малашенкової Т.М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2021 та від 19.07.2021, які наявні в матеріалах справи, та визначено нову колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка     І.М. (головуючий), Колос     І.Б., Львова Б.Ю., Селіваненка     В.П. у зазначеній справі.

1.10.          Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо  відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16803/19, судова палата зазначає таке.

1.11.          Як свідчить зміст заяви, ТОВ "Массмарт" просить Верховний Суд стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи №910/16803/19 у розмірі 85 500,00 грн.

1.12.          Частиною першою статті 244 ГПК України визначено таке: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

1.13.          Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

1.14.          У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1.15.          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

1.16.          Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

1.17.          Водночас згідно з частиною третьою статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

1.18.          При цьому інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, так і меншою (частини шоста, сьома статті 129 ГПК України).

1.19.          Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

1.20.          Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

1.21.          Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про відкриття провадження у справі №910/16803/19 прийнято до розгляду позовну заяву Спілки та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.22.          Водночас, як свідчать матеріали справи у відзиві (перша заява по суті спору з боку відповідача) на позовну заяву відповідачем зазначено про попередні витрати, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 1  000,00 грн -  витрати за виготовлення копій документів та відправлення їх позивачу (інші витрати пов`язані з розглядом справи). Про витрати пов`язані із представництвом інтересів відповідача (витрати на професійну правничу допомогу), ТОВ "Массмарт" не зазначено.

1.23.          У матеріалах справи також відсутні будь-які заяви відповідача, подані чи заявлені усно у строки, визначені частиною восьмою статті 129 ГПК України, щодо відшкодування його витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

1.24.          Касаційне провадження у справі №910/16803/19 за касаційною скаргою ТОВ "Массмарт" було відкрито на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Массмарт" Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду  здійснено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

1.25.          Отже, в контексті наведених вище обставин Верховний Суд у розгляді зави відповідача зазначає про таке.

1.26.          Зміст поданої відповідачем заяви свідчить про те, що ТОВ "Массмарт", звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо  відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16803/19, не розмежовує судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи №910/16803/19 на витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

1.27.          Водночас із долучених ТОВ "Массмарт" до заяви доказів, поданих відповідачем на підтвердження розміру понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), фактично вбачається, що витрати відповідача пов`язані з розглядом справи №910/16803/19:
-           у суді першої інстанції складають 22  500,00 грн (акт наданих послуг від 26.08.2020 складений за результатами виконання завдання №1 до договору №16/12/19);
-          у суді апеляційної інстанції складають 15  000,00 грн (звіт про надані послуги та акт наданих послуг від 10.12.2020 складений за результатами завдання №3 до договору №16/12/19);
-          у суді  касаційної інстанції складають 37  500,00 грн (звіт про надані послуги, акт наданих послуг від 18.06.2021 складений за результатами завдання №4 до договору №16/12/19 та акт №1 від 15.06.2021складений за результатами фактично наданих послуг на виконання умов договору №1-06/-20 від 22.06.2020).

1.28.          З огляду на те, що касаційне провадження у справі №910/16803/19 за касаційною скаргою ТОВ   "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 здійснювалося у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, то лише в цій частині заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (витрати, пов`язані з розглядом справи №910/16803/19 у суді касаційної інстанції) підлягає застосуванню вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

1.29.          Отже, враховуючи наведене вище, виходячи з положень статей 2, 13, 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України, Верховний Суд вважає, що заява ТОВ "Массмарт" може бути розглянута лише в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37  500,00 грн, пов`язаних із розглядом справи №910/16803/19 у суді касаційної інстанції. 

1.30.          Дослідивши заяву відповідача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №910/16803/19 у суді касаційної інстанції у розмірі 37  500,00 грн, судова палата зазначає таке.

1.31.          Так, зокрема, на підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості ТОВ "Массмарт" надало: копію додатку №4 до договору №16/12/19 (завдання клієнта); звіт про надані послуги за завданням №4 до договору №16/12/19; акт наданих послуг від 18.06.2021 за договором №16/12/19; копію акту приймання-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу від 15.06.2021 за договором №1-06/-20; копію платіжного доручення №19875 від 17.06.2021 на суму 22 500,00 грн.

1.32.          На підтвердження того, що представництво відповідача у касаційній інстанції здійснювалося співробітником Адвокатського об`єднання "ГОРО ЛІГАЛ" та адвокатом Вторих Аллою Вікторівною ТОВ "Массмарт" надало: копію договору про надання послуг правової допомоги (адвокатських послуг) №16/12/19 від 16.12.2019; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Кузіної Ілони Петрівни Серія РН №1812; довідку №25/06/21-1 від 25.06.2021 про те, що адвокат Кузіна Ілона Петрівна дійсно працює в Адвокатському об`єднанню "ГОРО ЛІГАЛ";   копію договору про надання правничої допомоги №1-06/-20 від 22.06.2020; копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Вторих Алли Вікторівни Серія ЧН  №000328; ордер на надання правової допомоги Серія ЧН№117219.

1.33.          Частиною третьою статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні такий опис наводить.

1.34.          Суд бере до уваги висновок, зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19. В абзацах другому та третьому пункту 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

1.35.          Згідно з частиною  четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

1.36.          У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 зі справи №910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п`ятої статті 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

1.37.          08.07.2021 від Спілки  надійшло заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зміст поданого позивачем заперечення свідчить про те, що фактично Спілкою заперечується не обсяг заявлених відповідачем судових витрат на предмет їх співмірності та обґрунтованості. Доводи Спілки викладені у запереченнях фактично зводяться до того, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу не підтверджується поданими до заяви документами та до того, що під час заявлення таких витрат мають бути дотримані приписи частини восьмої статті 129 ГПК України.

1.38.          Фактично від позивача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу,   понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи №910/16803/19, не надходило.

1.39.          Відповідно до матеріалів справи представництво відповідача у суді касаційної інстанції фактично здійснювалось адвокатом Адвокатського об`єднання "ГОРО ЛІГАЛ" - Кузіною Ілоною Петрівною на підставі договору про надання послуг правової допомоги (адвокатських послуг) №16/12/19 від 16.12.2019 повноваження якої підтверджуються ордером на надання правової допомоги Серії КВ №394566, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та адвокатом Вторих Аллою Вікторівною на підставі договору про надання правничої допомоги №1-06/-20 від 22.06.2020, повноваження якої підтверджуються свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю Серія ЧН  №000328, ордером на надання правової допомоги Серія ЧН№117219.

1.40.          Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

1.41.          Враховуючи наведене, Суд вважає обґрунтованими вимоги заяви                            ТОВ "Массмарт" про покладення на Спілку судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 500,00 грн, пов`язаних із розглядом справи №910/16803/19 у суді касаційної інстанції.

1.42.          За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

1.43.          Оскільки за результатом розгляду справи №910/16803/19 судом касаційної інстанції касаційну скаргу ТОВ "Массмарт" задоволено, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.20220 у справі №910/16803/196 скасовано, Суд дійшов висновку, що 37  500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції підлягають стягненню із Спілки

Керуючись статтями  126,  129,  244    Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/16803/19 задовольнити частково.

2.          Стягнути з громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт 37  500 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот гривен) компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №910/16803/19.

3.          В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16803/19 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі                       47 500,00 грн - відмовити.

4.          Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Б. Львов

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко