УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/1404/19
Провадження № 22-ц/4820/882/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Філіпчук О. В.,
з участю: сторін,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1404/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року (суддя Чевилюк З. А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, і припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, і припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У січня 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначила, що відповідно до договору дарування земельної ділянки від 18 жовтня 2006 року вона і ОСОБА_3 отримали у власність по 312,5 кв. м земельної ділянки загальною площею 625 кв. м кадастровий номер 6810100000:08:003:0041. На підставі договору дарування житлового будинку від 18 жовтня 2006 року вона отримала у власність 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель: 1-коридор площею 9,6 кв. м, 1-1 топочна площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 5,7 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,2 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 24 кв. м, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 24 кв. м, хлів під літерою «Б», хлів під літерою «Д», котельня під літерою «Є», гараж під літерою «Ж», погріб під літерою «В», Ѕ огорожі. ОСОБА_3 згідно із цим же договором дарування отримала 21/50 частину зазначеного житлового будинку з відповідними надвірними будівлями: 1-6 коридор площею 7 кв. м, 1-7 столова площею 10,9 кв. м, 1-8 житлова кімната площею 13,4 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,3 кв. м, загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 37,2 кв. м, хлів під літерою «В», вбиральня під літерою «З», Ѕ огорожі. Кожна частина житлового будинку має окремий вхід, наявні окремі інженерні мережі електрозабезпечення та газопостачання. Фактично користується частиною будинку як окремим самостійним об`єктом. Вирішити питання поділу житлового будинку і земельної ділянки у позасудовому порядку не можуть. 
       Тому позивачка просила провести поділ нерухомого майна із припиненням права спільної часткової власності на нього та виділити їй в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 29/50 частин житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями: 1-коридор площею 9,6 кв. м, 1-1 топочна площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 5,7 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,2 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 24 кв. м, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 24 кв. м, хлів під літерою «Б», хлів під літерою «Д», котельня під літерою «Є», гараж під літерою «Ж», погріб під літерою «В», Ѕ огорожі та із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га частину земельної ділянки із виділенням її за точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 6, 7, 8, 25, 26, 19 площею 0,0115 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2, 3, 4, 5, 16, 15, 14, 13, 2 площею 0,0089 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 9, 10, 11, 12, 30, 29, 28, 27, 9 площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року позначена зеленим кольором). Виділити ОСОБА_3 із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га частину земельної ділянки із виділенням її за точками 16, 17, 18, 20, 21, 2, 23, 24, 6, 5, 16, площею 0,0214 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 1, 2, 13, 14, 32, 31, 30, 12, 1 площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку експертизи позначена жовтим кольором). 
       У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про поділ житлового будинку і земельної ділянки. Уточнивши вимоги, зазначала ті ж підстави набуття сторонами нерухомого майна у власність та просила провести поділ будинковолодіння і земельної ділянки із припиненням права спільної часткової власності на них та виділити їй відповідно до висновку експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 21/50 частину житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями: 1-6 коридор площею 7 кв. м, 1-7 столова площею 10,9 кв. м, 1-8 житлова кімната площею 13,4 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,3 кв. м, загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 26,3 кв. м, хлів під літерою «В», хлів під літерою «Г», вбиральню під літерою «З», Ѕ огорожі та частину земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:08:003:0041 відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га із виділенням її за точками 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 6, 5, 17 площею 0,0199 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 8, 9, 28, 27, 8 площею 0,0015 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 1, 2, 14, 15, 36, 35, 34, 13, 1 площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена жовтим кольором). ОСОБА_1 виділити із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2, 3, 4, 5, 17, 16, 15, 14, 2 площею 0,0104 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 6, 7, 8, 27, 28, 29, 30, 20 площею 0,0100 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 10, 11, 12, 13, 34, 33, 32, 31, 10 площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена зеленим кольором). Залишити у їх спільному користуванні частину земельної ділянки площею 0,0075 га із відділенням її за точками 15, 16, 17, 18, 19, 21, 20, 30, 29, 28, 9, 10, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 15, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена блакитним кольором). 
       Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 належні їй на праві власності 29/50 частин житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 : 1-коридор, площею 9,6 кв. м, 1-1 топочна площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 5,7 кв. м, 1/2 прихожої 1-3 площею 5,2 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 24 кв. м, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 24,00 кв. м, хлів під літерою «Б», хлів під літерою «Д», котельня під літерою «Є», гараж під літерою «Ж», погріб під літерою «В», Ѕ огорожі та частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га за точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 6, 7, 8, 25, 26, 19 площею 0,0115 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2, 3, 4, 5, 16, 15, 14, 13, 2 площею 0,0089 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 9, 10, 11, 12, 30, 29, 28, 27, 9 площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, яким позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку експертизи позначена зеленим кольором). Виділено ОСОБА_3 належні їй на праві власності 21/50 частину житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 : 1-6 коридор площею 7 кв. м, 1-7 столова площею 10,9 кв. м, 1-8 житлова кімната площею 13,4 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,3 кв. м, загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 37,2 кв. м, хлів під літерою «В», хлів під літерою «Г», вбиральня під літерою «З», Ѕ огорожі та частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га за точками 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 6, 5, 16 площею 0,0214 га, частину земельної ділянки за виділенням її за точками 1, 2, 13, 14, 32, 31, 30, 12, 1 площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку експертизи позначено жовтим кольором). Залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0075 га із виділенням її за точками 15, 16, 17, 18, 19, 21, 20, 30, 29, 28, 9, 10, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 15, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначено блакитним кольором). 
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року вирішено питання про судові витрати.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року припинено право спільної часткової власності сторін на об`єкти нерухомого майна. 
ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції фактично у частині поділу земельної ділянки, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог. Суд не взяв до уваги її вимоги про виділ земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи, оскільки він є найбільш необтяжливим для обох співвласників та буде сприяти справедливому землекористуванню. За цим варіантом її син зможе ставити транспортний засіб перед фасадною частиною будинку, так як заїзд до будинку є лише зі сторони ОСОБА_1 . 
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_1 та її представник не визнали апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що сторони є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 625 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 6810100000:08:003:0041 по АДРЕСА_2 на підставі договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку від 18 жовтня 2006 року, укладених із ОСОБА_4 ОСОБА_1 отримала у дар 29/50 частин житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями: 1- коридор площею 9,6 кв. м, 1-1 - топочна площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 5,7 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,2 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 24 кв. м - загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 24 кв. м, хлів під літерою «Б», хлів під літерою «Д», котельня під літерою «Є», гараж під літерою «Ж», погріб під літерою «в», Ѕ огорожі. ОСОБА_3 отримала у дар 21/50 частину житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями: 1-6 коридор площею 7 кв. м, 1-7 столова площею 10,9 кв. м; 1-8 житлова кімната площею 13,4 кв. м; 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв. м; Ѕ прихожої 1-3 площею 5,3 кв. м - загальною площею 49,5 кв. м, житловою 37,2 кв. м; хлів під літерою «В», хлів під літерою «Г», вбиральня під літерою «З», Ѕ огорожі. Земельна ділянка передана у власність сторін у рівних частинах по 312,5 кв. м (а.с. 201-202, т. 2).
Домовленості з приводу поділу об`єктів нерухомого майна між співвласниками не досягнуто.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи частково первісний і зустрічний позови, суд виходив з того, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. За відсутності їхньої згоди про поділ спільного майна таке питання вирішується судом. 
Правильним є висновок суду першої інстанції щодо поділу житлового будинку, а висновок суду щодо поділу земельної ділянки не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Кожен з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки. 
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина 1 cтатті 358 ЦК України).
За змістом частин 1 і 3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.          
На підставі статей 183, 367 ЦК України поділ будинку в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Ураховуючи, що при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, поділяється між співвласниками і правовідносини спільної власності припиняються, кожному із співвласників має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (електрозабезпечення, газопостачання), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.
Фактично сторони користуються відокремленими ізольованими частинами будинку з окремим входом, окремою системою життєзабезпечення та окремими надвірними будівлями, що відповідає частці кожного із них.
Відповідно до висновку будівельно-земельно-технічної експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року (а.с. 147-174, т. 1) технічно можливий поділ житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників 29/50 і 21/50. Експертом запропоновано варіант поділу житлового будинку і надвірних будівель, з яким співвласники погодились. 
З урахуванням наведеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про поділ житлового будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту. Провівши поділ будинковолодіння, суд припинив право спільної часткової власності сторін на нього відповідно до наведених вище вимог закону.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про поділ земельної ділянки з таких підстав.
Згідно із висновком зазначеної вище експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 6810100000:08:003:0041 площею 625 кв. м відповідно до часток співвласників (по Ѕ ч.) технічно неможливий. Експерт зазначає, що з урахуванням поділу житлового будинку і надвірних будівель проведення поділу земельної ділянки можливе лише із залишенням її частини у спільному користуванні сторін і пропонує три варіанта такого поділу. При цьому залишається лише один прохід (заїзд) на земельну ділянку.
При поділі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, правовідносини спільної власності припиняються, кожному із співвласників має бути виділена окрема частина земельної ділянки, яка повинна бути ізольованою, мати окремий прохід (заїзд), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.
Оскільки такий поділ земельної ділянки в натурі технічно неможливий, на думку колегії суддів у цій частині вимоги за первісним і зустрічним позовами задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції від 06 квітня 2021 року у частині поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, та додаткове рішення суду від 05 липня 2021 року у частині припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку необхідно скасувати та ухвалити у цій частині вимог нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, і припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку.
На підставі частини 13 статті 141 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат.
Про розподіл судових витрат Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 09 квітня 2021 року ухвалив додаткове судове рішення. Тому його потрібно змінити і зменшити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору до 1489,03 грн (визначено як різницю сплаченого сторонами судового збору відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України) і витрат на оплату експертного дослідження до 2512 грн. 
У решті судові рішення підлягають залишенню без змін. 
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року у частині поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року у частині припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку скасувати та ухвалити у цій частині вимог нове судове рішення. 
 
У позові ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, і припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку відмовити.
Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року про розподіл судових витрат змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору до 1489 грн 03 коп (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять грн 03 коп), витрат на оплату експертного дослідження до 2512 грн (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн). 
У решті судові рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта