Ухвала
 
16 серпня 2021 року
м. Київ       
 
справа № 175/4111/18
провадження № 51-4759 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо останньої,
встановив:
Захисник звернувся із касаційною скаргою на вказані судові рішення до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що 15 червня 2021 року засуджена звернулась до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, та в подальшому його було призначено захисником ОСОБА_5 . Після конфіденційного побачення дізнався, що засуджена була не згодна із ухваленими щодо неї судовими рішеннями та у встановлений строк звернулась із касаційною скаргою. Однак, ухвалою Касаційного кримінального суду її скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, проте у зв`язку із виконанням вироку вона втратила зв`язок зі своїм захисником, а тому через свою юридичну неосвіченість не змогла усунути недоліки зазначені судом. У зв`язку із наведеним вважає, що засудженою ОСОБА_5 строк касаційного оскарження пропущений із поважних причин та просить поновити вказаний строк.
Дослідивши доводи клопотання, долучені копії судових рішень та інші документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку,що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як слідує із доданої копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та матеріалів касаційного провадження, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанцій захист інтересів ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6 , який був присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції 30 червня 2020 року, та в подальшому в межах строку на касаційне оскарження звернувся із касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо останньої на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України. 
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження захисник 
 ОСОБА_4 зазначає, що його було призначено захисником ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 02 липня 2021 року.
Однак, призначення захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги після закінчення строків на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику пропущеного строку на касаційне оскарження.
Що стосуються доводів клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження засудженою ОСОБА_5 , то такі є неспроможними, оскільки захисник та засуджена є окремими учасниками кримінального провадження, кожен із яких наділений правом на касаційне оскарження судового рішення щодо засудженої особи, яке реалізується ними самостійно.
Окрім цього, як слідує із матеріалів касаційного провадження ОСОБА_5 не зверталась до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику  ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення. 
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3