ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13225/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" - Гук Т.І., 
відповідача - Національного агентства з питань запобігання корупції: Забарєвої Н.В., Смірнової А.В., 

розглянув касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Агентство)
на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (суддя Трофименко Т.Ю.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 (головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді Чорногуз М.Г. і Козир Т.П.)
зі справи № 910/13225/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (далі - Товариство) 
до Агентства 
про стягнення 190 104,17 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано Агентством до Товариства про стягнення 420 829,08 грн. штрафних санкцій і обґрунтовано  неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 21.12.2018 № 127/18 (далі - Договір). 

2. У подальшому Товариство подало зустрічний позов до Агентства про  стягнення 190 104,17 грн. заощаджених коштів на підставі статті 845 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з посиланням на те, що вартість виконаних Товариством та прийнятих Агенством робіт за Договором є меншою за вказану суму від вартості тих робіт, які були погоджені сторонами до оплати у Договорі. 

3.  Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2020 прийнято зустрічний позов Товариства до спільного розгляду з первісним позовом у цій справі. 

4. Ухвалою названого суду від 18.11.2020 первісний позов Агентства до Товариства залишено без розгляду. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції  

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2021, залишеним без змін, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021: позов задоволено; стягнуто з Агентства на користь Товариства заощаджені кошти в сумі 190 104,17 грн.; на Агентство  покладено витрати зі сплати судового збору.

6. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду (з доповненнями до неї) Агентство,  зазначаючи про неправильне встановлення судами обставин, які мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняттям таких з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить відповідні судові рішення скасувати, а ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

8. Судами не враховано аргументи Агентства, що свідчать про порушення принципу рівності учасників спору перед законом та судом. 

9.  Суди не дослідили пункту 16.3.11 Договору в частині обов`язку Агентства здійснювати розрахунки виключно за фактично надану послугу (виконані роботи).  

10. Оскаржувані рішення прийнято з порушенням статті 845 ЦК України, а також Закону України «Про публічні закупівлі», Загальних правил укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні правила), Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, Бюджетного кодексу України, Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309.   

Доводи іншого учасника справи
11. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про суперечність їх чинному законодавству, здійснення їх детального аналізу судами попередніх інстанцій, що знайшло відображення в оскаржуваних рішеннях, необґрунтованість посилань Агентства на положення Закону України «Про публічні закупівлі» та Бюджетного кодексу України, про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду і постанови апеляційного господарського суду з даної справи, й просить: скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін; стягнути з Агентства на користь Товариства судові витрати на правничу допомогу (орієнтовний розрахунок яких наявний у справі); вирішити питання про розподіл судових витрат після прийняття рішення по суті справи.     
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Агентством як замовником і Товариством як генеральним підрядником укладено Договір, за умовами якого, зокрема: 

-  генеральний підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами  і засобами виконати та здати у строки, обумовлені Договором, роботи з будівництва відомчого центру обробки даних з технічним переоснащенням інженерних мереж Агентства за адресою: бульвар Дружби Народів, 28 у м. Києві (далі - роботи) відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації з дотриманням будівельних норм і правил, а замовник у межах коштів, передбачених кошторисом за бюджетною програмою КПКВК 6331010 (КЕКВ 3122), зобов`язується прийняти та оплатити роботи в порядку і на умовах, визначених цим договором;

- склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному в пункті 53 Загальних умов, з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі»;

- відповідно до Додатку 3 до Договору (в редакції Додаткової угоди від 20.08.2019 №4) фінансування робіт встановлено у розмірі 7 252 942,09 грн.

13. Позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи за відповідними актами і оплатив ці роботи у загальній сумі 7   062 837, 92 грн.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача 190 104,17 грн. заощаджених коштів на підставі статті 845 ЦК України. Різниця між вартістю виконаним позивачем обсягом робіт та встановленим за ним фінансуванням становить зазначену суму (190 104,17 грн.)

14. Відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що заощадження підрядника (у вказаній сумі) зумовило погіршення якості роботи.  

ДЖЕРЕЛА ПРАВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

15. Відповідно до статті 845 ЦК України:

- підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості (частина перша); 

- якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи (частина друга); 

- сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником (частина третя).  

16. Згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»: 

- закупівлі здійснюються за такими принципом, зокрема, максимальної економії (стаття 3 в редакції, чинній на час укладення Договору); 

- замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (пункт 9 частини першої статті 1).

17. Преамбулою та статтею 1 Бюджетного кодексу України передбачено, що: 

- цим Кодексом визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства; 

-  цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. 

У спірних правовідносинах Агентство, як вбачається із встановлених судами обставин справи, виступало як розпорядник бюджетних коштів, за рахунок яких і мали фінансуватися роботи за Договором. 

18.  З урахуванням наведеного в пунктах 16, 17 цієї постанови у вирішенні даної справи мали застосовуватися й норми Бюджетного кодексу України. 

19. Згідно з пунктом 7 частини п`ятої статті 22 названого Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів. 

20. За визначенням, наведеним у пункті 7 частини другої статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов`язання - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. 

21. Відповідно до статті 116 названого Кодексу порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема: здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів, нецільове використання бюджетних коштів (пункти 23, 24 частини першої зазначеної статті). 

22. Згідно з пунктом 102 Загальних правил у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання. 

23. З урахуванням наведеного специфіка спірних правовідносин у даній справі полягає в тому, що укладений між сторонами договір підряду виступає одночасно і як бюджетне зобов`язання у розумінні Бюджетного кодексу України, а, отже, усі питання сплати коштів  за цим договором регулюються з дотриманням названого Кодексу, норми якого з відповідних питань виступають як спеціальні стосовно зазначених норм ЦК України. Тобто якщо сплата коштів за Договором регулюється Бюджетним кодексом інакше, ніж ЦК України, то застосуванню підлягають норми Бюджетного кодексу України. 

24. Водночас судовими інстанціями не встановлено і позивачем не наведено обставин, які свідчили б про належність (на час подання позову) заявленої до стягнення суми заощаджень (190   104,17 грн.) до бюджетних призначень та бюджетних фінансових зобов`язань. 

За таких обставин сплата відповідних коштів відповідачем, який є неприбутковою організацією та фінансується з державного бюджету, була б нецільовим використанням бюджетних коштів, що визначається Бюджетним кодексом України як порушення бюджетного законодавства.

25. Наведене узгоджується і із з`ясованими попередніми судовими інстанціями умовами Договору, які в силу  статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами і якими визначено сплату коштів відповідачем виключно за фактично виконані роботи, вартість яких підтверджується належним чином оформленою документацією (зокрема, актами за формою КБ-26 та довідкою за формою КБ-3) і в межах коштів, передбачених кошторисом за відповідною бюджетною програмою. 

26. У зв`язку з викладеним у пунктах 18 - 25 цієї постанови не знаходять підтвердження доводи позивача, наведені у відзиві на касаційну скаргу.

27. Таким чином, у Суду відсутні підстави для висновків про порушення прав позивача в даній справі, яке потребувало б судового захисту, а, отже, й про задоволення позову в ній.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

28.  Суди попередніх інстанцій у розгляді справи припустилися неправильного застосування (у вигляді неправильного тлумачення) норми матеріального права - статті 845 ЦК України і не застосували такі, що підлягали застосуванню, наведені у цій постанові норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Бюджетного кодексу України, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 і частиною першою статті 311 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції і ухвалення  нового рішення про відмову в позові. 

29. Заява про розподіл судових витрат скаржником не подавалася і в касаційній скарзі не міститься.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 910/13225/20 скасувати.

3. У позові відмовити. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                       І. Булгакова

Суддя                                                                                                                       І. Колос