ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1368/21 Справа № 203/2282/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , захисника Алістратової О.І., представника митниці — Гереги К.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника Алістратової О.І., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від15 липня 2021 року, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,-
закрито провадження за ст.472 МК України,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 15 липня 2021 року визнано  ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 13 581 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 17 (сімнадцять) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0174/11000/21 від 07 квітня 2021 року, а також стягнуто 321, 81 грн. витрати за зберігання товару та 454 грн. судового збору.
Судом встановлено, що 02.04.2021 року в зоні діяльності Галицької митниці держмитслужби з Нідерландів, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 12.01.2021 №12.01.2021 укладеного між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та TOB «ЛАНДМАНН» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.36) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 29.03.2021 № 2990643947, СMR від 29.03.2021 №1279942/50005342, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ЛАНДМАЕН» було переміщено шини пневматичні гумові для сільськогосподарської техніки в асортименті, вагою 10723,8 кг, загальною вартістю 43 657,56 Євро, які у подальшому 05.04.2021 на підставі попередньої митної декларації від 31.03.2021 №UА110000000/2021/909352 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня, ОСОБА_1 подав до ВМО №1 митного поста «Дніпро» електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UА 110130/2021/009362 та задекларував у режимі імпорт вказаний вище товар.
У період часу з 05.04.2021 по 07.04.2021 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 , провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у вантажному відсіку вищезазначеного транспортного засобу окрім задекларованих товарів знаходяться: рюкзаки чорного кольору з написом «Wredestein Tyres» - 9 штук, безпровідні навушники білого кольору з написом «Wredestein Tyres» Model № НОМЕР_2 .01Х - 5 штук (у комплекті 2 навушники, 1 провод USB, паспорт, 4 вакуумних кільця зарядний пристрій з написом «Wredestein Tyres»), надувні тюби для катання по снігу з написом «Wredestein Tyres» - 3 штуки, кулькові ручки з написом «Wredestein Tyres» - 250 штук.
Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації № UA110130/2021/009362 за встановленою формою рюкзаки чорного кольору з написом «Wredestein Tyres» - 9 штук, безпровідні навушники білого кольору з написом «Wredestein Tyres» Model № Р329.01Х - 5 штук (у комплекті 2 навушники, 1 провід USB, паспорт, 4 вакуумних кільця зарядний пристрій з написом «Wredestein Tyres»), надувні тюби для катання по снігу з написом «Wredestein Tyres» - 3 штуки, кулькові ручки з написом «Wredestein Tyres» - 250 штук, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
В апеляційній скарзі захисник Алістратова О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та заповнював декларацію згідно наданих останнім документів та договором доручення. При цьому, захисник вказує, що перевізник відповідно до ч.2 ст. 191 МК України, повинен був перед прийняттям товару перевірити його, чого не зроблено. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ст.472 МК України, так як є працівником ФОП ОСОБА_3 згідно трудового договору. 
В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Алістратова О.І. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник митниці Герега К.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Висновки суду про винність  ОСОБА_1  у порушенні митних правил за ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами, а саме: зовнішньоекономічним договором від 12.01.2021 №12.01.2021 укладеного між  ОСОБА_2  та TOB «ЛАНДМАНН»; інвойсу від 29.03.2021 № 2990643947; СMR від 29.03.2021 №1279942/50005342; митною декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за №UА 110130/2021/009362; обліковою карткою №UA02832409287; договором доручення №1552; трудовим договором 2/18 від 14.06.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3  та ОСОБА_1  та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності.
Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.
За змістом ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Доводи апеляційної скарги щодо оформлення електронної митної декларації відповідно до їх супровідних документів, та права, а не обов`язку декларанта щодо перевірки відповідності таких даних перед декларування, суд відхиляє з огляду на те, що саме декларант несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації. 
Необгрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення за ст. 472 МК України, так як є найманим працівником і працює за трудовим договором на ФОП ОСОБА_3 , оскільки у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п. 4 ст. 266 МК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в діях декларанта ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, та відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Алістратової О.І. - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня, 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 13 581 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 17 (сімнадцять) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0174/11000/21 від 07 квітня 2021 року, а також стягнуто 321, 81 грн. витрати за зберігання товару та 454 грн. судового збору — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький