ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2021 р.           Справа№ 910/7579/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 
при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 (повний текст ухвали складено 19.02.2021)
у справі № 910/7579/20 (суддя Андреїшина І.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 
про стягнення заборгованості у розмірі 736 648,96 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП"
про повернення невикористаного авансу у розмірі 786 027,21 грн

за участю представників:
від позивача за первісним позовом: не з`явились 
від відповідача за первісним позовом: Жигала Л.В. ордер серії ІФ № 096711 від 05.07.2021 
від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 736 648,96 грн. заборгованості за договорами будівельного підряду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7579/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 залучено до участі у справі № 910/7579/20 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
29.07.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" про повернення невикористаного авансу у розмірі 786 027,21 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 визнано причину пропуску пред`явлення зустрічного позову поважною та поновлено строк на подачу зустрічного позову. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7579/20. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом.
16.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" до Господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення судової  будівельно-технічної та економічної експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема, але не виключно чи підтверджують документи надані ТОВ "Будівельна компанія "МД-ГРУП" та містяться у матеріалах справи (в т.ч. виконавча документація, загальний журнал робіт, сертифікати, видаткові накладні акти наданих послуг), понесені ТОВ "Центрбуд" витрати на виконані роботи та чи підтверджені вони відповідною виконавчою документацією, зазначені у спірному Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року. Надана позивачем за первісним позовом виконавча документація (копія загального журналу робіт), копії сертифікатів та видаткові накладні за 2019 рік не підтверджують факт понесених витрат на виконання робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року. У зв`язку з відсутністю повного пакету документів від позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом не має можливості перевірити фактично виконані фізичні обсяги робіт та відповідність їх договірній ціні. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/7579/20 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені наступні питання:
- Чи знаходять документальне підтвердження витрати ТОВ «Будівельна компанія МД-Груп» (матеріальні та технічні) з виокремленням кожної складової, зокрема, але не виключно, у виконавчій документації, сертифікатах, паспортах, видаткових накладних, актах наданих послуг на виконання робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року? Якщо так, то в якому розмірі (тонни, м3, машино/години тощо)?
- На яку суму документально підтверджено витрати з виокремленням кожної складової ТОВ «Будівельна компанія «МД-Груп», як придбання матеріалів, так і послуги техніки, на виконання робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року?
Витрати за проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд". Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмету доказування, необхідним є призначення у справі судової експертизи.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення експертизи від 17.02.2021 у справі № 910/7579/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що поставлені при призначенні експертизи питання, з огляду на предмет спору, не потребують додаткового вивчення та дослідження за допомогою спеціальних знань, оскільки всі обставини можуть бути  досліджені у процесі розгляду справи на підставі наданих сторонами доказі з урахуванням умов договору підряду, також зазначає, що відповідно до договору підряду № 20/08/19-Ч від 20.08.2019 всі необхідні роботи позивачем за первісним позовом виконані, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 04.11.2019 та актами виконаних робіт за формою КБ-2В від 04.11.2019, а призначена судова експертиза призведе лише до затягування розгляду справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справу № 910/7579/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.
З огляду на те, що у Північному апеляційному господарському суді були відсутні матеріали справи № 910/7579/20, що унеможливлювало розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 витребувала матеріали даної справи у суду першої інстанції та відклала вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/7579/20 до надходження даної справи з суду першої інстанції.
19.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/7579/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/7579/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва про призначення експертизи від 17.02.2021 у справі № 910/7579/20, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано керівником підприємства 31.03.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021, справу призначено до розгляду на 06.07.2021.
У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, доводи апеляційної скарги не підтримав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0421018706690.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0411955980930. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, однак 06.07.2021 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, наполягаючи на наявності правових підстав для призначення судової експертизи.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, а також те, що згідно із частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників позивача за первісним позовом та третьої особи за наявними у справі доказами.
Згідно із статтею 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.  
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. 
При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.
Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.
Враховуючи обставини справи, для вирішення як первісного, так і зустрічного позовів у цій справі суду необхідно встановити витрати (матеріальні та технічні), розмір виконаних робіт та вартість придбаних матеріалів і послуг техніки за спірними договорами.
Відповіді на вказані питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а в суду недостатньо знань у будівельній галузі для з`ясування обґрунтованості заявлених позивачем за первісним позовом вимог до відповідача за первісним позовом та заперечень останнього, а саме, для встановлення фактичних обсягу, вартості придбаних матеріалів та послуг техніки за Договором будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт по вул. Ватутіна в м. Вишневе Київської області» № 20/08/19-В від 20.08.2019, Договором будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт по вул. Л.Українки в м. Вишневе Київської області» № 20/08/19-ЛУ від 20.08.2019, Договором будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт по вул. Чорновола в м. Вишневе Київської області» № 20/08/19-Ч від 20.08.2019, а також належності фактично виконаних робіт, стягнення плати за які є предметом первісного позову, виконання яких передбачено саме вищезазначеними договорами, що необхідно для вирішення по суті як первісного, так і зустрічного позовів у даній справі.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник зазначає, що останнім були виконані всі необхідні роботи за договором підряду № 20/08/19-Ч від 20.08.2019, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 04.11.2019 та Актами виконаних робіт за формою КБ-2В від 04.11.2019, однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанцій на вирішення експертів були поставлені питання щодо підтвердження наданих послуг та виконаних підрядних робіт, зазначених саме в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, доказів на підтвердження виконання яких матеріали справи не містять.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для призначення у справі № 910/7579/20 судової експертизи.
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки суд у повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення заяви про призначення судової експертизи.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених у поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для призначення судової експертизи відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/7579/20 не підлягає скасуванню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/7579/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/7579/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/7579/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2021

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко