ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

07 липня 2021 року                                                                                      Справа № 906/1382/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Блащук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" 
на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 
(ухвалене о 12:06 год. у м. Житомирі, повний текст складено 02.04.2021)
у справі №906/1382/20 (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом ОСОБА_1  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" 
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії 
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився; 
від відповідача - Ващук Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія", в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" стосовно відмови у повідомленні колишньому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" ОСОБА_1 вартість частки, надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" повідомити колишньому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" ОСОБА_1 вартість його частки, надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що відповідач відмовляється виконувати законне прохання позивача, як колишнього учасника ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" про повідомлення колишньому учаснику вартості його частки, надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі №906/1382/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" повідомити колишньому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" ОСОБА_1 вартість її частки станом на 21.09.2020, надати обґрунтований розрахунок  вартості  частки та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" стосовно відмови у повідомленні колишньому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" ОСОБА_1 вартості частки, надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку.
При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 була власником 10,98% акцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" вартістю 69 075 грн.
21.09.2020 ОСОБА_1 подала заяву до державного реєстратора про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" та станом  на 22.09.2020 ОСОБА_1 виключена з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія".
Суд встановив, що представником позивача були двічі направлені заяви від 25.09.2020 до ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" про надання ОСОБА_1 довідки про вартість її частки, обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку.
В подальшому, позивачем отримано лист відповідача, в якому зазначено, що інформація про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" стала відома лише 02.10.2020. Враховуючи, що вартість частки учасника, який вийшов з товариства, визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників пропорційно до розміру частки такого учасника, в цей час проводяться необхідні дії для визначення частки та надання відповідної документальної інформації ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, з посиланням на норми ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вказав, що відповідач у строк до 29.10.2020 мав повідомити позивачу вартість її частки, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства. 
Місцевий господарський суд встановив, що інформацію про вартість частки відповідач надав ОСОБА_1 після відкриття провадження у цій справі, шляхом надіслання на її адресу поштовим відправленням 1003002365599 довідки про визначення вартості частки ОСОБА_1 від 18.01.2021. та копії фінансової звітності малого підприємства (баланс) станом на 30.09.2020.
Однак, надавши оцінку таким документам, суд зазначив, що довідка від 18.01.2021 та копія фінансової звітності малого підприємства (баланс) станом на 30.09.2020 не являються документами, які підтверджують вартість частки ОСОБА_1 , виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства.
За наведеного, суд констатував, що відповідачем не виконано вимоги ч. 6  ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою   відповідальністю" щодо повідомлення ОСОБА_1 , як колишнього учасника ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" вартості її частки, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов`язання відповідача повідомити колишньому учаснику ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" ОСОБА_1 вартість її частки, надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку.
Відмовляючи в позові в частині визнання протиправною бездіяльності ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" стосовно відмови у повідомленні колишньому учаснику ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" ОСОБА_1 вартості частки, надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку, суд вказав, що позивачем невірно обраний спосіб захисту.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі № 906/1382/20 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" про зобов`язання вчинити дії, повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає таке.
Звертаючись до суду, позивач не конкретизувала способу захисту та не вказала у який спосіб відповідач має провести розрахунок його частки, яким чином обґрунтувати та які документи на підтвердження вказаних обставин надати.
Норми чинної редакції Статуту відповідача також не передбачають способу та методів визначення вартості частки учасника, що вийшов.
Чинна редакція Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" також не передбачає способу та методу визначення вартості Товариством вартості частки учасника, що вийшов на етапі його виходу.
Тому, враховуючи відсутність чіткої юридичної визначеності в питанні порядку надання відомостей про вартість частки учасника, що вийшов, відповідачем було надано розрахунок вартості частки ОСОБА_1 виходячи із наявних у Товариства відомостей.
18.01.2021 ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" було підготовлено довідку про вартість частки учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства на момент її виході з товариства, тобто станом на 21 вересня 2020 року та надіслано на адресу позивача по справі рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується в тому числі матеріалами справи.
Розрахунок вартості частки учасника було здійснено з урахування результатів фінансової звітності товариства станом на 30.09.2020, на що міститься посилання у самій довідці. В даному випадку це фінансова звітність суб`єкта малого підприємництва, яка у відповідності до чинного законодавства має складатися станом на кінець звітного періоду, тому для визначення розміру частки необхідний був час для підготовки звітності
Суд першої інстанції, в мотивувальній часині оскаржуваного рішення вказує про те, що з приводу механізму визначення ринкової вартості, то Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" прямо не установлено будь-яких обов`язкових вимог до її визначення. Обумовлено лише, що статутом товариства може бути передбачено порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності.
Частина 6 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вказує лише на те, що вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. При цьому жодного посилання на те, яким чином визначається ринкова вартість сукупності усіх часток учасників Товариства, вказана норма не містить, а отже і не спростовує доводів відповідача, що можу бути розрахована виходячи з балансової вартості часток учасників товариства.
Згідно частини 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" обов`язком товариства є надати відомості про розмір частки учасника та документи на підставі, яких було проведено розрахунок.
У випадку, якщо такий розрахунок не влаштує учасника, що вийшов з Товариства, то останній може оскаржувати його розмір виключно на стадії проведення розрахунків Товариства з таким учасником.
Проте, на цьому етапі стосунків позивача з відповідачем, законодавець зобов`язує Товариство повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.
В свою чергу, відповідачем по справі було виконано зобов`язання, визначене частиною 4 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", проте судом вказана обставина до відома прийнята не була.
За наведених обставин, відповідач вважає, що судове рішення в оскарженій частині було ухвалене без врахування наявних в матеріалах справи документів та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

07.07.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було неправильно застосовано норми матеріального права. 
Вказала, що статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено обов`язок відповідача повідомити колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. При цьому, на думку представника, розмір частки, може бути визначений на підставі балансової вартості майна товариства.  
Пояснила, що у встановлений ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" строк (30 днів), відповідач не мав можливості провести експертизу для визначення ринкової вартості майна товариства. 
З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі № 906/1382/20 слід скасувати в частині задоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" про зобов`язання вчинити дії, повністю.
В судове засідання 07.07.2021 представник позивача не з`явився. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать реєстр на відправку кореспонденції та  електронне листування (а. с. 207, 216-217), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 25-53) ОСОБА_1  була власником 10,98% акцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" вартістю                 69 075 грн.
21.09.2020 ОСОБА_1 подала нотаріально посвідчену заяву до державного реєстратора про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія"                   (а. с. 13-14).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2020 ОСОБА_1 виключена з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" (а. с. 15-24). 
26.09.2020 представником позивача була направлена заява від 25.09.2020 до ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" про надання ОСОБА_1 довідки про вартість її частки, обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку, яка отримана відповідачем 29.09.2020 (а. с. 54-57).
04.11.2020 представником позивача була направлена повторна заява до ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" з вимогами надати довідку про вартість частки ОСОБА_1 , обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку (а. с. 58-61).
10.11.2020 позивачем отримано лист відповідача, в якому зазначено, що інформація про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" стала відома лише 02.10.2020. Враховуючи, що вартість частки учасника, який вийшов з товариства, визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників пропорційно до розміру частки такого учасника, в цей час проводяться необхідні дії для визначення частки та надання відповідної документальної інформації ОСОБА_1 (а. с. 62-63).
У зв`язку з невиконанням ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" вимог ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Після відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції, відповідач надав позивачу довідку №2 від 18.01.2021 та копію фінансової звітності малого підприємства (баланс) станом на 30.09.2020 (а. с. 86-87).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов`язання відповідача повідомити позивачу вартість її частки станом на 21.09.2020, надати обґрунтований розрахунок  вартості  частки та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки, то суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі №906/1382/20 в цій частині.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно із ст. 100 ЦК України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону. Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.
Частинами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.
Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.
Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому  Законом України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.
Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна.
Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.
Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.
Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Судом апеляційної інстанції вище встановлено, що представник ОСОБА_1 звернувся із заявою від 25.09.2020 до ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" в якій повідомив про вихід ОСОБА_1 22.09.2020 з числа учасників товариства та просив надати довідку про вартість частки ОСОБА_1 , обґрунтований розрахунок вартості  частки та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки.
Вказана заява була отримана відповідачем 29.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 57).
Тому, враховуючи норми ч. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідач в строк до 29.10.2020 мав повідомити позивачу вартість її частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки.
Як зазначено вище, інформацію про вартість частки відповідач надав ОСОБА_1 після відкриття провадження у цій справі, шляхом надіслання на її адресу поштовим відправленням 1003002365599 довідки № 2 від 18.01.2021 та копії фінансової звітності малого підприємства (баланс) станом на 30.09.2020р. (а. с. 86-87).
Із довідки № 2 від 18.01.2021 вбачається, що вартість частки позивача в розмірі 10,98% відповідач розрахував шляхом множення загальної вартості власного капіталу товариства в розмірі 474 000 грн на частку позивача, а саме 10,98 %, та зазначив, що частка позивача становить 52 045 грн 20 коп. (474 000 х 10,98%).
Тобто, відповідачем визначено вартість частки позивача в майні ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія", виходячи з балансової вартості майна останнього.
В той же час, зі змісту частин 6, 8 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що товариство має повідомити колишньому учаснику вартість його частки, яка визначається на підставі ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника та надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність у статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядку визначення ринкової вартості часток учасників товариства, не вказує на можливість розрахування таких часток виходячи з балансової вартості, як зазначає скаржник та не спростовує, встановленого цією статтею обов`язку відповідача повідомити ринкову вартість частки. 
Апеляційний господарський суд також бере до уваги, що взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.
Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що довідка № 2 від 18.01.2021 та копія фінансової звітності малого підприємства (баланс) станом на 30.09.2020 підтверджують вартість частки ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про невиконання вимог частини 6 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою  відповідальністю" щодо повідомлення ОСОБА_1 , як колишнього учасника ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія", ринкової вартості її частки, надання документів необхідних для розрахунку такої частки, є обґрунтованим, здійсненим на підставі повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, наслідком чого стало ухвалення законного та обґрунтованого рішення в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" повідомити колишньому учаснику ТОВ "Житомирський завод "Шляхіндустрія" ОСОБА_1 вартість її частки, надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку.
Відповідно до  ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі №906/1382/20, в частині задоволених позовних вимог, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" - без задоволення.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі №906/1382/20 в частині задоволення позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія"  повідомити колишньому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод "Шляхіндустрія" ОСОБА_1 вартість її частки станом на 21.09.2020, надати обґрунтований розрахунок  вартості  частки та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки - без змін.
2. Справу № 906/1382/20 надіслати Господарському суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "09" липня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.