ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1326/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися, 
відповідача - Гербіни О. В. (у порядку самопредставництва),
третьої особи - Мельникової Н. А. (директор),
розглянув касаційну скаргу Слов`янської міської ради
на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 (суддя Ніколаєва Л. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 (судді: Здоровко Л. М. - головуючий, Лакіза В. В., Плахов О. В.) у справі
за позовом Житлово-будівельного кооперативу №   20 "Горизонт"
до Слов`янської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м.   Слов`янська",
про визнання протиправним та скасування рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016 № 15-XV-7 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення".
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. Житлово-будівельний кооператив №   20 "Горизонт" (далі - ЖБК № 20 "Горизонт") звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Слов`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016 № 15-15-7 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення" (далі - рішення № 15-15-7).
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на набуття внаслідок будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок внесків членів ЖБК № 20 "Горизонт" права колективної власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 262,2 м2, розташоване у житловому будинку по пров. Батюка, 10 у м. Слов`янську, і реєстрації його за ЖБК № 20 "Горизонт", внаслідок чого рішення № 15-15-7 вважає неправомірним.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій 
3. Спір у справі розглядався господарськими судами неодноразово.
4. Верховний Суд постановою від 12.12.2018 скасував рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2017 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017, якими у задоволені позову було відмовлено, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Верховний Суд постановою від 30.01.2020 скасував рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, якими у задоволені позову було відмовлено, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021, позов ЖБК № 20 "Горизонт" задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Слов`янської міської ради від 14.09.2016 № 15-XV-7, здійснено розподіл судових витрат.
7. Судові рішення обґрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджено будівництво житлового будинку № 10 по пров. Батюка у м. Слов`янську за рахунок внесків членів ЖБК №20 "Горизонт" та набуття права колективної власності на нього, з урахуванням всіх вбудованих приміщень, у тому числі цокольного поверху. Як встановлено судами, право колективної власності на житловий будинок № 10 по пров. Батюка у м. Слов`янську набуто на підставі рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.12.1992 № 489/6, яке є чинним. Правочину про безоплатну передачу або продаж відділу освіти Слов`янської міської ради спірного приміщення, яке б потягло за собою зміну форми власності об`єкту нерухомого майна, між позивачем та відділом освіти не вчинялося, що свідчить про відсутність законодавчо визначених підстав для набуття права комунальної власності та, відповідно, неправомірність винесення відповідачем рішення №   15-XV-7.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі (уточненій) Слов`янська міська рада просить рішення і постанову судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ЖБК № 20 "Горизонт" відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК УКраїни) скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі №   904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц щодо застосування положень статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирному будинку".
Також, скаржник у касаційній скарзі наголошує, що Східним апеляційним господарським судом були порушені норми процесуального права (пункт 11 статті 270 ГПК України), оскільки справу було розглянуто за відсутністю представника Слов`янської міської ради Гербіної О. В., яка завчасно повідомила суд про свою неможливість прибути у судове засідання призначене на 08.04.2021, у зв`язку з хворобою та проханням перенести судове засідання на іншу дату.
Узагальнені доводи інших учасників справи
10. Відзиву на касаційну скаргу від ЖБК №20 "Горизонт" до суду не надійшло.
Розгляд справи
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Слов`янської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі  № 905/1326/17 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.2021.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. 29.05.1974 рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради трудящих затверджено акт приймання будинку (споруди) № 8 на 60 квартир в Комсомольському районі в експлуатацію, відповідно до якого будівля має чотири секції, загальний об`єм 11 475, 9 м3, корисна площа 2 761 м2, житлова - 1   903 м2, квартир - 60; будівництво розпочато в жовтні 1973 року.
13. До складу державної комісії про прийняття будинку входив голова ЖБК №20 "Горизонт", в якості представника організації, на яку покладено експлуатацію будівлі, який і підписував зазначений вище акт.
14. Згідно з авізо від 12.07.1974 № 242, складеним відділом капітального будівництва Слов`янського міськвиконкому, на баланс ЖБК № 20 "Горизонт" передано закінчений будівництвом житловий будинок № 8 Комсомольського мікрорайону в м. Слов`янську, вартістю 305 424 крб.
15. З матеріалів інвентаризаційної справи, копію якої долучено до матеріалів справи, вбачається, що листом від 21.11.1974 голова ЖБК № 20 "Горизонт" звертався до начальника БТІ м. Слов`янська з проханням про виготовлення інвентаризаційної справи.
16. 28.01.1976 був складений технічний паспорт на будівлю, згідно з яким багатоквартирний житловий будинок станом на 10.02.1975 має 60 квартир, загальною площею 3 257,9 м2, житловою площею 1 792,6 м2, також у цокольному поверсі розташовані нежитлові вбудовані приміщення культурно-освітнього напрямку загальною площею 189,6 м2, загальний об`єм будинку (разом з цокольним поверхом) - 12 275 м3.
17. Рішенням Слов`янського виконавчого комітету Ради народних депутатів від 12.12.1986 № 683 затверджено та у відділі з обліку та розподілу житлової площі від 12.12.1986 РИ № 683 зареєстровано "Конкретний устав ЖБК № 20 "Горизонт" на пров. Генерала Батюка, 10 з кількістю квартир 60, кількість членів кооперативу 60, корисна площа 3 257 м2, житлова площа 1 792,6 м2, балансова вартість 308 тис. руб.
18. Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №   728335, 12.12.1986 зареєстровано юридичну особу ЖБК № 20 "Горизонт", ідентифікаційний код юридичної особи 23125268; місцезнаходження м.   Слов`янськ, пров. Генерала Батюка, 10, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру - 12771200000000884.
19. На цей час позивач діє на підставі нової редакції Статуту ЖБК №   20 "Горизонт", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 14.10.2009, номер запису № 12771050003000884.
20. Згідно з рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.09.1992 № 411 "Про перерахунок заробітної плати педагогів - організаторів ЖЕО та передачу дитячо-юнацьких клубів відділу народної освіти", приміщення, у яких розташовані клуби, залишаються на балансі ЖЕО та передаються у безоплатне користування відділу народної освіти без права передачі іншим організаціям та особам з використанням усіх площ тільки за призначенням.
21. Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.12.1992 № 489/6 надано дозвіл позивачеві на оформлення права колективної власності на житловий будинок по пров. Батюка, 10 у м.   Слов`янську.
22. Згідно з рішенням виконкому Слов`янської міської ради від 16.12.1992 №   489/6 та актом про прийняття в експлуатацію від 29.05.1974, 17.12.1992 на будинок № 10 по пров. Батюка у м. Слов`янську видане реєстраційне посвідчення на ім`я ЖБК № 20 "Горизонт", яке не скасовано в установленому законом порядку та є чинним.
23. Зі змісту висновку щодо реєстрації домоволодіння від 19.12.1992, який оформлений на підставі рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.12.1992 № 489/6 вбачається, що на праві колективної власності за ЖБК № 20 "Горизонт" зареєстровано весь будинок № 10 по пров. Батюка у м. Слов`янську в цілому.
24. Згідно з копією інвентаризаційної справи, на багатоквартирний житловий будинок по пров. Батюка, 10 у м. Слов`янську, за зведено-оціночним актом форми № 5 вартість будинку на пров. Батюка, 10 становить 305 424 руб., право власності на спірне нежитлове вбудоване приміщення станом на 31.12.2012 не зареєстровано.
25. За оціночним актом форми № 3 до балансової вартості у сумі 305 424 руб. входить житловий будинок, цокольний поверх, горищне приміщення, ганки, балкони.
26. Тобто, така ж сама вартість, за якою вказаний будинок передано на баланс ЖБК № 20 "Горизонт" згідно з авізо від 12.07.1974 № 242.
27. Довідкою від 10.11.2016 № 22 ЖБК № 20 "Горизонт" підтверджено, що станом на 03.03.1989 вступні та пайові внески членами зазначеного кооперативу сплачено у повному обсязі на загальну суму 305 424 крб (руб.).
28. Із наявних у інвентаризацій справі документів вбачається, що будівництво житлового будинку здійснювалось з урахуванням розміщення на цокольному поверсі коридору, кладової, спортивної кімнати, спортивного залу, майстерні, піонерської, бібліотек (для молодших класів, для старших класів), площею 189,6 м2, загальна площа цокольного поверху зі сходовою клітиною - 276,10 м2.
29. Листами від 20.05.2016 № 1201-2/0.83/01 та від 21.07.2017 № 2147-2/0.904/01 Комунальне підприємство "БТІ" м. Слов`янськ роз`яснило, що згідно з останньою інвентаризацією, яка проведена у 2016 році, загальна площа нежитлового вбудованого приміщення по пров. Батюка, 10 складає 262,2 м2. У журналі внутрішніх обмірів та підрахунків цокольного поверху будинку площа 189, 6кв.м, зазначена у графі "культурно-просвітницька" є основною. Загальна площа приміщень становить суму основної та допоміжної площі (це коридори, вбиральні, комора, роздягальні та інше, яка в журналі зазначена як "службова").
30. Матеріалами справи підтверджено будівництво всього житлового будинку №   10 по пров. Батюка у м. Слов`янську виключно за рахунок внесків членів ЖБК №   20 "Горизонт" та набуття права колективної власності на нього, з урахуванням всіх вбудованих приміщень, в тому числі цокольного поверху.
31. Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 12.09.2016 №   633 "Про клопотання перед Слов`янською міською радою про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення", на підставі звернення відділу освіти Слов`янської міської ради щодо прийняття в комунальну власність територіальної громади м.   Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення, яке знаходиться в житловому будинку, розташованому по пров. Батюка, 10 у м. Слов`янську, в якому розміщений дитячо-юнацький клуб "Романтика", що є структурним підрозділом комунального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м.   Слов`янська", враховуючи рішення виконкому Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.09.1992 №   411, вирішено клопотати перед Слов`янською міською радою щодо прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею - 262,2 м2, яке знаходиться у житловому будинку, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Батюка, 10.
32. Рішенням Слов`янської міської ради від 14.09.2016 № 15-XV-7 "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Слов`янська нежитлового вбудованого приміщення", згідно з рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 12.09.2016 № 633, враховуючи рішення виконкому Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.09.1992 № 411, яким зазначено, що "приміщення, у яких розташовані клуби залишаються на балансі ЖЕО та передаються у безоплатне користування відділу народної освіти без права передачі іншим організаціям та особам, з використанням усіх площ тільки за призначенням", прийнято в комунальну власність територіальної громади м.   Слов`янська нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею - 262,2 м2, що знаходиться у житловому будинку, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Батюка, 10.
Позиція Верховного Суду
33. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке. 
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
35. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
36. При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
37. У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
38. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
39. Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про неврахування апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваної постанови висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц щодо застосування положень статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирному будинку", з огляду на таке.
40. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №   696/1693/15-ц).
41. Колегія суддів зауважує, що суб`єктний склад сторін, предмет і підстави позовів, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання у цій справі (№ 905/1326/17) та зазначених вище скаржником справах є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у наведених справах.
42. Так, на відміну від справи № 905/1326/17, під час розгляду якої суди попередніх інстанцій виходили з того, що весь житловий будинок з урахуванням всіх вбудованих приміщень, в тому числі цокольного поверху, на праві колективної власності належить позивачу, правовідносини у справах №   916/2069/17, № 904/1040/18, №   906/1169/17, №   522/7636/14-ц, які наведені скаржником у касаційній скарзі, стосуються приватизації державного житлового фонду, оскільки за змістом частини 2 статті 10 Закону України від 19.06.1992 № 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають, а тому визначальним для правильного вирішення такого спору є з`ясування та визначення правового статусу спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення, чи належать усі спірні приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик таких приміщень.
43. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №   522/7636/14-ц дійшла висновку, що законодавцем розмежовано поняття допоміжного та нежилого приміщень у багатоквартирному будинку.
Зокрема, у статті 1 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.
44. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.
45. У контексті наведеного відсутні підстави для висновку про те, що правовідносини у справі, що розглядається, та справах, на які посилається скаржник на обґрунтування підстав касаційного оскарження прийнятих у справі судових рішень, є подібними, оскільки не зважаючи на те, що у цій справі (№   905/1326/17) спірні приміщення будувалися як нежитлові, будівництво будинку в цілому здійснювалося за рахунок коштів членів кооперативу, який (кооператив) і отримав право власності на увесь житловий будинок з вбудованими спірними нежитловими приміщеннями.
З огляду на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.
46. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 905/1326/17 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України за касаційною скаргою Слов`янської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №   905/1326/17 у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України
47. Крім того, скаржник у касаційній скарзі наголошує, що Східним апеляційним господарським судом були порушені норми процесуального права (пункт 11 статті 270 ГПК України), що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки справу було розглянуто за відсутністю представника Слов`янської міської ради Гербіної О. В., яка завчасно повідомила суд про свою неможливість прибути у судове засідання призначене на 08.04.2021, у зв`язку з хворобою та проханням перенести судове засідання на іншу дату.
48. Відповідно до частин 11-12 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
49. Апеляційним судом встановлено і не заперечується скаржником, що учасників справи було належним чином завчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судовому засіданні 04.03.2021 сторони і третя особа висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка відповідача і третьої особи не перешкоджає розгляду справи. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові також зазначила, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі та були заслухані судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 04.03.2021, а у клопотанні відповідача про перенесення слухання справи доводів, що унеможливлюють суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу лише за обставини відсутності представника апелянта, останнім не наведено.
50. З огляду на те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час, на які був відкладений судовий розгляд апеляційної скарги, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, наведені відповідачем причини неявки його представника в судове засідання суд апеляційної інстанції не визнав поважними, а тому Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив клопотання Слов`янської міської ради про відкладення розгляду справи та не вбачає в діях суду порушення статті 270 ГПК України.
Висновки Верховного Суду
51. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
52. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 905/1326/17 у частині зазначеної підстави касаційного оскарження.
Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Верховним Судом не було встановлено допущених судами порушень норм процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, то і підстав для зміни чи відміни оскаржуваних судових рішень у касаційного суду немає.
Розподіл судових витрат
53. Ураховуючи, що Верховний Суд з підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття касаційного провадження, а з підстави, визначеної пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, - про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Слов`янської міської ради у частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
Касаційну скаргу Слов`янської міської ради у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №   905/1326/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                          Н. О. Багай