Постанова
Іменем України
 
22 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 357/9020/18
провадження № 61-2931св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», 
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Мироненко Юлія Юріївна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А, Мазурик О. Ф.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора 
КП Великодимерської селищної ради Мироненко Ю. Ю., в якому з урахуванням уточнень, просило визнати недійсним договір оренди землі від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 2,4 га; скасувати рішення державного реєстратора 
КП Великодимерської селищної ради Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40134971 від 15 березня 2018 року 16:33:01 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» 
на земельну ділянку площею 2,4 га з кадастровим номером 3220484400:01:006:0021, яке виникло на підставі договору оренди землі 
від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 
2020 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Олійникова Слобода».
 
31 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції подано клопотання 
ТОВ «Олійникова Слобода» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 357/9440/20.
 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі № 357/9020/18 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 357/9440/20.
 
Обґрунтовуючи прийняте рішення, апеляційний суд вказав, що підставою для скасування державної реєстрації договору оренди, укладеного з позивачем став наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5.
 
Позивач оскаржив зазначений наказ Міністерства юстиції України ще у травні 2018 року звернувшись з позовом до Окружного адміністративного суду 
м. Києва. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 30 жовтня 2020 року відкрите провадження за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та інших про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5. Оскільки від вирішення питання щодо законності наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року, який позивач оскаржив ще до подачі даного позову залежить вирішення даного спору колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження.

 
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
 
У лютому 2021 року ТОВ Агрокомплекс «Узин» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасувати й направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Суд не може послатись 
на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить 
до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу. 
 
Доводи інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, зазначало, 
що посилання на порушення апеляційним судом норм процесуального права 
є безпідставним. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження, матеріали справи № 357/9020/18 витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - 
ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі. 
 
Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського 
чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням 
в іншій справі.
 
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити 
та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження 
у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 
як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
 
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає 
в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
 
Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
 
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України 
від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року 
у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
 
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
 
Зі змісту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 08 жовтня 2020 року, про перегляд якого подано апеляційну скаргу видно, 
що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, 
що на момент прийняття державним реєстратором спірного рішення запис 
у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право оренди 
ТОВ «Олійникова Слобода» скасовано згідно із рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року 
№ 40127608.
 
Отже вирішення питання щодо законності наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 яким, зокрема, скасовано реєстрацію права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на спірну земельну ділянку матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.
 
Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 
№ 357/9440/20 у якій судом встановлюються обставини, які впливають 
на збирання та оцінку доказів. Зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно 
до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 141, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                        В. М. Коротун
 
                                                                                                                        М. Є. Червинська