УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/13718/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. 
Категорія 84    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/13718/19 за скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павліченко Микола Сергійович, на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М., 

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року адвокат Павліченко М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргами, в яких зазначив, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) перебував виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 17 жовтня 2018 року, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 386712 грн. 63 коп.
       4 червня 2019 року державним виконавцем Шестопаловим В.Ю. відкрито виконавче провадження.
       27 липня 2020 року, за дорученням Богунського відділу ДВС у місті Житомирі, головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Письок Ю.В. винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1 , відповідно до якої описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, яка призначена для індивідуального садівництва та розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.
       28 травня 2020 року ФОП ОСОБА_4 проведедено оцінку вказаної земельної ділянки та складено звіт, відповідно до якого вартість даної земельної діялнки становить 408165 грн. При цьому, у звіті зазначено, що на момент оцінки земельна ділянка не забудована.
       В подальшому, 19 жовтня 2020 року вказана земельна ділянка була реалізована на прилюдних торгах, переможцем яких стала ОСОБА_5 , сплативши за придбану земельну ділянку 405000 грн.
       При здійсненні опису цієї земельної ділянки та її оцінці було зазначено, що вона не містить будь-яких об`єктів нерухомості. Однак, на вказаній земельній ділянці збудовано житловий будинок загальною площею 150, 0 кв.м., а також господарські будівлі та споруди, що підтверджується звітами ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .
       Таким чином, в межах цього виконавчого провадження при реалізації вказаної земельної ділянки був також проданий розташований на ній житловий будинок вартістю близько 3000000 грн. При цьому, житловий будинок та земельну ділянку продано за ціною змельної ділянки, а саме: за 405000 грн.
       Вказані обставини свідчать про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», “ Порядку реалізації арештованого майна” та “Інструкції з організації примусового виконання рішень”.
       Враховуючи вищезазначене, представник ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю. щодо виконання виконавчого листа №295/13718/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17 жовтня 2018 року, та зобов`язати Богунський відділ ДВС у місті Житомирі вчинити дії в межах, на підставі та у порядку, визначених Законом України “ Про виконавче провадження”.
       Також просив визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна від 28 травня 2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_4 , та визнати неправомірним зазначений звіт.
       Окрім того, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Письок Ю.В. щодо виконання виконавчого листа №295/13718/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17 жовтня 2018 року, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Письок Ю.В. від 27 липня 2020 року про опис та арешт майна.
       19 листопада 2020 року до суду надійшли доповнення до скарги, в яких адвокат Павліченко М.С. просив також визнати неправомірним та скасувати акт про проведені прилюдні торги, складений державим виконавцем Богунського ВДВС Шестопаловим В.Ю.
       Ухвалою Богунського районого суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року у задоволенні скарг відмовлено.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скарги.
       Зокрема, зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про недоведеність факту існування на вказаній земельній ділянці житлового будинку. Проте, факт забудови реалізованої на прилюдних торгах земельної ділянки підтверджений звітами ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 , які є належними та допустимими доказами у розумінні ЦПК України. 
       Вважає, що суд надав перевагу висновку оцінювача, складеному під час вчинення виконавчих дій, проте на взяв до уваги надані ним звіти щодо вартості спірної земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку.
       Судом не надано належної оцінки діям державного виконавця, який здійснив опис земельної діянки, не зазначивши при цьому про те, що на ній розташований житловий будинок. Вказані дії не відповідають вимогам ст.56 Закону України “Про виконавче провадження” та призвели до того, що житловий будинок та земельна ділянка були реалізовані за ціною останньої.
       Окрім того, суд не врахував правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких можливо оскаржити звіт про оцінку майна в порядку оскарження дій державного виконавця.
       У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Шестопалов В.Ю. зазначив, що його дії, пов`язані з оцінкою належної ОСОБА_1 земельної ділянки, відповідали вимогам законодавства, відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарг.
       В судовому засіданні адвокат Павліченко М.С. підтримав апеляційну скаргу.
       Державний виконавець Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Шестопалов В.Ю. не визнав доводи апеляційної скарги.
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
       В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ “ УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 14464 ,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 4 квітня 2018 року становить 380851 грн. 21 коп, а також пеню в розмірі 3061 грн. 72 коп.
       Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ПАТ “ УкрСиббанк” судовий збір по 2799 грн. 70 коп. з кожного.
       На підставі вказаного рішення 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Богунському відділі ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
       4 червня 2019 року державним виконавцем Шестопаловим В.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення вказаного боргу із ОСОБА_1 
       16 вересня 2019 року Богунським відділом ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надіслано доручення на проведення опису та арешту належної боржнику ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0668 га ( кадастровий номер 3220888000:04:001:0434), яка призначена для індивідуального садівництва та розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.
       На виконання даного доручення 27 липня 2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ ( м. Київ) Письок Ю.В. винесено постанову про опис та арешт вказаної земельної ділянки. Інформація про наявність на цій земельній ділянці будь-якого нерухомого майна відсутня. Опис та арешт земельної ділянки проведений у присуності представника стягувача та понятих. 
       З метою визначення оцінки вказаної земельної ділянки постановою державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю. від 25 березня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання ОСОБА_4 .
       Відповідно до звіту про оцінку земельної ділянки площею 0,0668 га (кадастровий номер 3220888000:04:001:0434), розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , яка призначена для індивідуального садівництва, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ринкова вартість цієї земельної ділянки становить 408165 грн. При цьому, у звіті зазначено, що на момент оцінки вказана земельна ділянка не забудована.
       Судом також встановлено, що боржник не була ознайомлена з оцінкою арештованого майна, оскільки повідомлення щодо вартості вказаної земельної ділянки було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . Водночас, у матеріалах виконавчого провадження адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 .
       19 жовтня 2020 проведено електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки за ціною 416500 грн., переможцем яких визнано ОСОБА_5 
       23 жовтня 2020 року державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Шестопаловим В.Ю. складено акт про проведені електронні торги.
       Обґрунтовуючи скарги, представник ОСОБА_1 надав суду звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 , який містить інформацію про те, що станом на 10 листопада 2020 року ринкова вартість даної земельної ділянки становила 561120 грн. У звіті також зазначено, що земельна ділянка під забудовою.
       Окрім того, суду надано звіт про оцінку житлового будинку, загальною площею 150 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, в АДРЕСА_1 , який складений суб`єктом оціночної діяльності — ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до даного звіту вартість цього житлового будинку станом на 10 листопада 2020 року становить 2497500 грн.
       Відмовляючи у задоволенні скарг, суд першої інстанції виходив з того, що факт розташування на зазначеній земельній ділянці житлового будинку не підтверджений належними та допустимими доказами. 
       Однак, надані представником ОСОБА_1 звіти свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, загальною площею 150 кв.м., вартістю 2497500 грн. Ставити під сумнів належність та допустимість цих доказів у суду відсутні підстави.
       Окрім того, інформація, надана начальником Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на адвокатський запит, свідчить про те, що під час виїзду державного виконавця з представником стягувача ПАТ “ УкрСиббанк” Дюдіним Д.М. для проведення опису та арешту земельної ділянки, площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, призначеної для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, було описано земельну ділянку, на яку вказав представник стягувача та на якій були відсутні забудови. Опис проводився зі слів представника стягувача, оскільки був відсутній представник сільської ради ( землевпорядник). Межові знаки на цій земельній ділянці відсутні, тому точна адреса із зазначенням вулиці, на якій розташована земельна ділянка, у постанові не вказувалася. Також у цій інформації зазначено, що внаслідок недобросовісних дій представника стягувача було помилково описано земельну ділянку, що не належить боржнику, а розташована поряд із забудованою земельною ділянкою ( а.с. 234, т.2).
       За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
       Згідно з частиною 6 статті 48 Закону України “ Про виконавче провадження” стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
       Відповідно до частини 3 статті 50 цього Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи перебуває це майно під арештом.
       Частинами 3-5 статті 57 цього Закону передбачено, що у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна ( окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
       Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України “ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності — суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
       Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України “ Про виконавче провадження” виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад , як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавці, приватних виконавців.
       У постанові від 10 лютого 2021 року у справі №135/1104/18 Верховний Суд зазначив, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця ( незалежно від того, яка конкретно особа — сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювали відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
       Аналогічний за змістом висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 523/17998/17.
       Частиною 6 статті 9 Закону України “ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачено, що положення ( національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
       Згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1, затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
       Пунктом 56 Національного стандарту №1 також передбачений особистий огляд оцінювачем об`єкта оцінки.
       Окрім того, статтею 11 Закону України “ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
       Таким чином, не зважаючи на вибір експертом методичного підходу до оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, у будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом забезпечення доступу до нього.
       Як встановлено судом, державним виконавцем було здійснено опис земельної ділянки, яка не належить ОСОБА_1 .
       Окрім того, при оцінці даної земельної ділянки не була врахована та обставина, що на ній розташований житловий будинок.
       Повідомлення про визначення вартості вказаної земельної ділянки не було направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі.
       Положення спеціального законодавства, зокрема, Національного стандарту №1 щодо огляду суб`єктом оціночної діяльності належної ОСОБА_1 земельної ділянки, не були дотримані.
       Таким чином, вимоги представника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Шестопалова В.Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_4 28 травня 2020 року, визнання неправомірним вказаного звіту про оцінку майна, а також визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС Письок Ю.В. від 27 липня 2020 року про опис та арешт майна ,- є обґрунтованими.
       Оскаржуючи дії державного виконавця, представник ОСОБА_1 просив скасувати акт про проведені електронні торги. Однак, з даного приводу варто зазначити, що у цьому разі предметом судового розгляду є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб й до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав. При цьому, ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення позову із залученням до участі у справі належних відповідачів.
       Враховуючи ту обставину, що вимоги скарги про скасування акта про проведені електронні торги мають вирішуватися у порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, скаргу в цій частині належить залишити без розгляду. 
       Таким чином, ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення,- про часткове задоволення вимог адвоката Павліченка М.С.

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Павліченка Миколи Сергійовича, задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_4 28 травня 2020 року.
Визнати неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_4 28 травня 2020 року.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Письок Юрія Вікторовича про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року
Скаргу в частині визнання неправомірним та скасування акта про проведені електронні торги, складеного державним виконавцем Богунського Відділу державної виконавчої служби Шестопаловим Віталієм Юрійовичем 23 жовтня 2020 року,- залишити без розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: