Ухвала
27 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 646/5658/19
провадження № 61-11130ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року 
та постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: слідчий прокуратури Харківської області Чередник Сергій Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Богінський Олег Валерійович, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Хихля Олександр Павлович, про компенсацію моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: слідчий прокуратури Харківської області Чередник С. О., слідчий прокуратури Харківської області Богінський О. В., процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Хихля О. П., в якому просив захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, спричиненої неправомірною тривалою бездіяльністю відповідачів при імітації розслідування кримінальної справи № 42017000000002294, та стягнути 
з Державного бюджету України на його користь шляхом списання коштів 
з єдиного казначейського рахунку у відшкодування моральної шкоди, завданої тривалою бездіяльністю відповідачів, у розмірі 1 267 548 грн.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у відшкодування моральної шкоди, завданої тривалою бездіяльністю відповідача, у розмірі 
3 000 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 
2021 року в оскарженій частині змінено та викладено в іншій редакції.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 
3 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.
05 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської обласної прокуратури, в якій прокуратура просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 
2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 
2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову 
ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року касаційну скаргу 
Харківської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк 
для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду прокуратурою усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень Харківська обласна прокуратура зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 199/1478/17, 
від 13 березня 2019 року у справі № 338/12193/16-ц, від 03 квітня 
2019 року у справі № 211/7655/15-ц, від 03 лютого 2020 року у справі 
№ 757/66977/17-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 638/8636/17-ц, 
від 03 липня 2020 року у справі № 686/27965/19, від 16 грудня 2020 року 
у справі № 638/1414/17, від 03 березня 2021 року у справі № 638/17962/15, від 04 квітня 2021 року у справі № 646/5261/19 та від 14 квітня 2021 року 
у справі № 646/7688/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилання Харківської обласної прокуратури на неврахування судами роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України 
від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», 
не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі Харківська обласна прокуратурапросить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 04 червня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Харківського апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року 
та постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна 
скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі Харківська обласна прокуратура просить зупинити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 
від 02 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 18 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки прокуратурою не наведено доводів на обґрунтування об`єктивної необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень (зокрема, ускладнення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування), колегія суддів вважає, що клопотання є немотивованим 
і задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку 
на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду 
м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року задовольнити.
Поновити Харківської обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 
2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 18 травня 
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: слідчий прокуратури Харківської області Чередник Сергій Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Богінський Олег Валерійович, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Хихля Олександр Павлович, про компенсацію моральної шкоди, 
за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року 
та постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року. 
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5658/19.
У задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратурипро зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 
від 02 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 18 травня 2021 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович