Справа № 161/7402/21 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/861/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
21 липня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання – Вакіна Д.О.,
з участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року,

                                           В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом і цього ж числа позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 3903 від 03.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 32246,14 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. (виконавче провадження №65168968).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.
Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не додано доказів, які свідчили б про утруднення чи загрозу невиконання можливого рішення у справі та не наведено обґрунтованих мотивів необхідності та підстав для забезпечення позову.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову, визначених пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржений боржником у судовому порядку.
Так, із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3903 від 03.03.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 32246,14 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. (виконавче провадження №65168968) (а.с.1-7).
У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі саме цього, оскаржуваного нею у судовому порядку виконавчого напису (а.с.23-26).
Заява позивача про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності.
Враховуючи предмет позову та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову зроблені з порушенням норм процесуального права, а тому згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і прийняття нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд            
                                 П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану від її імені представником ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву задовольнити.
Забезпечити позов у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №3903 від 03.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 32246,14 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича (виконавче провадження №65168968).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий – суддя 

Судді