Ухвала
 
18 серпня 2021 року
місто Київ
 
справа № 243/7405/20
провадження № 61-12084ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., вивчив касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа - Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у серпні 2020 року звернулися до суду із позовом про встановлення наявності компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі - ТУ ДСА України в Донецькій області) та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості у м. Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла; зобов`язання ТУ ДСА України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окремі благоустроєні квартири у м. Бахмуті Донецької області, загальними площами житла 45-60 кв. м згідно з заявами суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 на надання службового житла від 13 червня 2018 року та ОСОБА_2 на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 04 грудня 2020 року позовом задоволено.
Встановлено наявність компетенції ТУ ДСА України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості у м. Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області), та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла.
Зобов`язано ТУ ДСА України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окремі благоустроєні квартири у м. Бахмуті Донецької області, загальною площею житла 45-60 кв. м, згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 на надання службового житла від 13 червня 2018 року та згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.
ТУ ДСА України в Донецькій області, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулося із апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року поновлено ТУ ДСА України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 04 грудня 2020 року, відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження залишено без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у закритті апеляційного провадження відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суди не наділені такими повноваженнями, які б надавали можливість встановлювати компетенцію щодо виконання ТУ ДСА України в Донецькій області додаткових функцій, зокрема щодо здійснення спільних з міською радою заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості та придбанням службового житла, а також зобов`язання відповідача ТУ ДСА України в Донецькій області придбати у власність протягом певного часу за певних умов окремого благоустроєного житла для позивачів.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження, ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.
Також ОСОБА_1 23 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року, залишити без змін рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.
ОСОБА_2 25 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційні скарги залишено без руху та надано заявникам строк для виконання їх вимог.
Від заявників у серпні 2021 року надійшли документи на усунення недоліків касаційних скарг, подано докази на підтвердження доплати судового збору у визначеному Судом розмірі.
Визначення підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Оскаржувані заявниками ухвали Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, від 18 травня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження та від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження відсутні у переліку ухвал, визначених пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
Вивчивши зміст касаційних скарг, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявники, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначили, що:
- оскаржувані рішення ухвалені із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- суд апеляційної інстанції безпідставно застосував Положення про територіальне управління ДСА України в Донецькій області від 25 вересня 2015 року, у той час як мав застосувати вимоги статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 243/13059/18 (провадження № 61-19557св19), відповідно до яких, оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити чітку процедуру врегулювання питання порядку забезпечення суддів (зокрема й суддів у відставці) житлом, що сприяло б юридичній визначеності у спірних правовідносинах, то позивач не повинен нести негативні наслідки зазначеної бездіяльності і вони мають покладатися саме на державу; у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) щодо обов`язку суду апеляційної інстанції мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21); відповідно до зазначеного висновку у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення;
- суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження без належної перевірки повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ТУ ДСА України в Донецькій області.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанцій заявниками зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ними вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги, викладені в ухвалах Верховного Суду, виконані, касаційні скарги подані з дотриманням правил статті 392 ЦПК України, наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
У касаційній скарзі заявники просять зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року.
Клопотання обґрунтовувалося тим, що позивачі отримали виконавчі листи, які пред`явили до примусового виконання, постановами державного виконавця відкрито виконавчі провадження, боржник ТУ ДСА України в Донецькій області проінформував державного виконавця про відсутність видатків на придбання службового житла, у зв`язку з чим боржником направлено листа до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів щодо виділення додаткового фінансування для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду  Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Верховний Суд врахував, що постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Отже, клопотання заявників про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції направлено на продовження виконання рішення суду першої інстанції, яке скасовано, відповідно задоволення зазначеного клопотання суперечитиме вимогам пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
За наведених обставин, Верховний Суд зробив висновок, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа - Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            І. Ю. Гулейков

                                                                                                            В. В. Яремко