УХВАЛА

15 липня 2021 року 
Київ
справа №ЗП/440/5/19
адміністративне провадження №К/9901/15486/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка  С.А.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №ЗП/440/5/19
за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, поданою до відкриття провадження у справі, особи, які можуть отримати статус учасників справи, - ОСОБА_1 , Державна судова адміністрація України, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О., Мельнікової Л.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, особи, які можуть отримати статус учасників справи,- ОСОБА_1 , Державна судова адміністрація України (далі -ДСА України), шляхом: заборони ДСА України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» за результатами проведеного 08 січня 2019 року конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі - ДП «Інформаційні судові системи»), який відбувся на підставі наказу ДСА України від 15  листопада 2018 року №571 «Про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи»» зі змінами, унесеними наказом ДСА України від 13 грудня 2018 року №615 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 15 листопада 2018 року №571»; заборони здійснювати будь-які дії щодо покладення виконання обов`язків генерального директора та щодо призначення генерального директора ДП «Інформаційні судові системи»; зупинення дії рішення комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління ДСА України від 08 січня 2019 року (протокол №4), яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Інформаційні судові системи»; заборони видавати та публікувати рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Інформаційні судові системи»; заборони видавати наказ на призначення генеральним директором або виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» переможця конкурсного відбору; заборони укладати контракт з переможцем конкурсного відбору; заборони видавати наказ на призначення (визначення) виконуючим обов`язки генерального директора (покладати обов`язки) ДП «Інформаційні судові системи» будь-якої особи; заборони видавати наказ на призначення генеральним директором ДП «Інформаційні судові системи» будь-якої особи; заборони уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника або виконуючого обов`язки керівника ДП «Інформаційні судові системи».
2.          У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначав про те, що 16 листопада 2018 року на офіційному сайті ДСА України оприлюднено наказ ДСА України від 15 листопада 2018 року №571 «Про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Інформаційні судові системи»».
3.          21 листопада 2018 року на офіційному вебсайті ДСА України з`явилося оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Інформаційні судові системи», у якому визначалися вимоги до претендента, загальні критерії відбору, вимоги конкурсної комісії до конкурсних пропозицій. В оголошенні також зазначалося про перелік документів, які претендент має особисто або шляхом направлення електронною поштою подати для участі у конкурсному відборі; строк подачі заяви про участь у конкурсі (протягом 15 календарних днів з дня опублікування оголошення на офіційному вебсайті ДСА України), планування провести конкурс 14, 17  грудня 2018 року та оприлюднення результатів до 19 грудня 2018 року.
4.          Заявник указує, що 04 грудня 2018 року особисто у приміщенні ДСА України подав заяву про участь у конкурсі та всі необхідні документи. Після здійснення перевірки поданого пакету документів членами конкурсної комісії його кандидатура була погоджена для подальшої участі в конкурсі.
5.          З огляду на подання усіх необхідних документів заявник уважає, що жодних підстав для недопущення його до участі в конкурсі не було. Однак його не було повідомлено про дату, час і місце проведення конкурсу.
6.          14 грудня 2018 року близько 10:00 год на офіційному вебсайті ДСА України в оголошенні про конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» було змінено інформацію та зазначено, що конкурсний відбір відбудеться 08 січня 2019 року, про що учасників буде повідомлено додатково в телефонному режимі.
7.          У подальшому, на офіційному вебсайті ДСА України оприлюднено наказ від 13  грудня 2018 року №615 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 15.11.2018 №571», яким внесено зміни щодо терміну проведення конкурсного відбору шляхом заміни слів і цифр «в термін до 19 грудня 2018 року» словами та цифрами «в термін до 09 січня 2019 року».
8.          Отже, заявник чекав на подальше повідомлення та запрошення його на конкурс, проте 08 січня 2019 року останньому стало відомо про проведення 08 січня 2019 року, за його відсутності та участі в конкурсі, конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» та визначення переможцем іншої особи.
9.          Таким чином, на переконання заявника, неотримання ним будь-яких повідомлень про місце та час проведення конкурсного відбору, як в телефонному режимі, так і будь-яким іншим способом, що зумовило неможливість останнього взяти участь в конкурсному відборі, є невиконанням відповідачем суттєвої умови проведення вказаного конкурсу.
10.          Як наслідок, уважаючи незаконними та маючи намір оскаржити дії відповідача щодо проведення конкурсу та рішення щодо результатів конкурсного відбору, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції вирішити питання про забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки незабезпечення позову до вирішення справи по суті матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам останнього та ускладнить їх відновлення при скасуванні результатів проведеного конкурсного відбору.
11.          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління ДСА України, від 08 січня 2019 року (протокол №4), яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Інформаційні судові системи»; заборонено ДСА України вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» за результатами проведеного 08 січня 2019 року конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора ДП «Інформаційні судові системи», у тому числі щодо призначення чи зміни керівника ДП «Інформаційні судові системи». У решті заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.
12.          Суд першої інстанції, задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що завершення процедури укладення контракту між суб`єктом управління та переможцем конкурсного відбору за наслідками проведеного конкурсу, результати якого зафіксовано рішенням від 08 січня 2019 року до ухвалення рішення в справі за позовом, з яким ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду 08 квітня 2019 року та який зареєстрований судом після надходження цієї заяви про забезпечення позову, і в разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог останнього, істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки оскаржуване рішення ДСА України вже буде реалізовано.
13.          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДСА України подано апеляційну скаргу.
14.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ДСА України, скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.
15.          Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 стане неможливим без вжиття таких заходів.
16.          Також суд апеляційної інстанції наголосив, що наявність очевидних ознак протиправності рішення ДСА України, на які посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їхній сукупності, за наслідком розгляду справи по суті. 
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
17.          Не погоджуючись з ухваленою судом апеляційної інстанції постановою, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
18.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відсутність в справі №ЗП/440/5/19 заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті дозволить ДСА України призначити на посаду генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» переможця конкурсу, законність результатів якого є предметом оскарження. Такі дії ДСА України не тільки порушать інтереси ОСОБА_1 , а й в подальшому унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог і скасування результатів конкурсного відбору.
19.          Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги очевидні ознаки протиправності дій ДСА України щодо недопущення ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі.
20.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 28 травня 2019 року.
21.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській  О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
22.          Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в справі №ЗП/440/5/19.
23.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
24.          Перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження, виходячи з такого.
25.          Заявник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.
26.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
27.          Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
28.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) внесені зміни.
29.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30.          З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
31.          Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
32.          У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
33.          Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
34.          Частиною третьою статті 328 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
35.          Аналіз наведених норм свідчить про те, що не всі судові рішення, пов`язані із розглядом питань щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
36.          Так, до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Також у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
37.          Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій суду апеляційної інстанції, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови суду апеляційної інстанції можуть бути предметом касаційного оскарження.
38.          Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали суду апеляційної інстанції, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
39.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17.
40.          Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в справі №ЗП/440/5/19 набрала законної сили в силу приписів статті 328 КАС України та не підлягає касаційному оскарженню.
41.          Наведене не дає законних підстав оцінювати рішення суду апеляційної інстанції на відповідність його вимогам норм матеріального права або, чи було воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
42.          Таким чином, ураховуючи приписи статті 328 КАС України, відсутні підстави для касаційного перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в справі №ЗП/440/5/19.
43.          Оскільки оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуто Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ КАС України, то згідно з частиною другою статті 339 цього Кодексу, касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.
44.          Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, відкритих на судові рішення, які оскарженню не підлягають, висловлено в ухвалах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №640/6998/20 від 14 грудня 2020 року у справі №580/2092/19.
45.          Керуючись статтями 243, 294, 328, 339, 344, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
46.          Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в справі №ЗП/440/5/19.
47.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р.  Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В.  Кашпур
                                                                                                    С.А.  Уханенко