УХВАЛА

13 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 620/6840/20
адміністративне провадження № К/9901/31276/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» до Головного управління ДПС у Чернігівській області (ГУ ДПС) про визнаня протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» задоволено. 
20.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України). 
Частиною першою статті 13 КАС  України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу      позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 №0001273201, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України в сумі 40000,00 грн.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових адміністративну справу № 620/6840/20 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього     Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 20 частини першої  статті 4 КАС України  визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги характер спірних правовідносин, зокрема, те, що сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні, яке є предметом оскарження у цій справі, становить 40000,00 грн, що  менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що згідно з пунктом 6 частини шостої      статті 12 КАС України    є самостійною підставою для класифікації справи як справи незначної складності.
ГУ ДПС в касаційній скарзі наводить довід, що питання, якого стосується касаційна скарга (застосування норм пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України), має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» без отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. Ці доводи відповідача відхиляються  з огляду на те, що суд апеляційної інстанції такий висновок зробив відповідно до встановлених у справі обставин, оскільки наказом від 31.07.2020 №1044 призначена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками).
Щодо права платника податків посилатися на порушення контролюючим органом встановлених Податковим кодексом України підстав та порядку проведення перевірок, як на підставу неправомірності податкового повідомлення-рішення, то Верховний Суд вже сформулював правову позицію в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС   України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої      статті 328 КАС України , ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Керуючись статтями248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко С.С. Пасічник   Р.Ф. Ханова