Ухвала
13 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 1308/1048/2012
провадження № 61-12736ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від               20 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня                        2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , треті особи: Дублянська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності на магазин,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (десять днів з моменту отримання ухвали). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати докази, що підтверджують те, що ОСОБА_2 має право підписувати касаційну скаргу та документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.
10 серпня 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги надіслав до Верховного Суду копію посвідчення ОСОБА_1 , що підтверджує підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, інші недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто.
ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що має права підписувати касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_2 у касаційній скарзі обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вказує, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що представник позивача отримав копію оскарженого судового рішення 07 липня 2021 року, що підтверджує доказами. Однак не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 183, 260 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук