Ухвала  
 
01 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 648/2776/20
 
провадження № 61-7641ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Білою Тетяною Володимирівною,на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»                                     (далі - ТОВ «ФК «Женева»), третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
 
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 липня 2020 року № 12369, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь                     ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 73 285,66 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її                                     представником - адвокатом Білою Т. В., про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня                2021 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо  відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. 
Стягнуто з ТОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 1 500 грн.
 
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                     представником - адвокатом Білою Т. В., на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 25 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                                     представником - адвокатом Білою Т. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня                             2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Білозерського районного суду Херсонської області                            від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду                             від 08 квітня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 17 200 грн,            в апеляційному суді - 4 800 грн та у Верховному Суді - 4 800 грн.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/19,                    від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 04 лютого 2021 року у справі № 911/73/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Білою Т. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Білою Тетяною Володимирівною, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
 
Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/2776/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 30 липня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк