Ухвала
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 201/11206/17
провадження № 61-432ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу № 667/н від 12 червня 1998 року нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39.9 кв. м; сходова клітина 
І-1 загальною площею 13,7 кв. м.; на першому поверсі приміщення І1-3 площею 12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 , який укладений між комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 26 червня 1998 року, яке видано комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради на нежитлові приміщення нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м; сходова клітина І-1 загальною площею 
13,7 кв. м., на першому поверсі приміщення І1-3 площею 12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку 
АДРЕСА_1 , яким зареєстроване право власності за ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на 57/100 частин приміщення магазину від 24 жовтня 2000 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яким зареєстроване право власності за ОСОБА_1 ; визнати за нею, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень нерухомого майна: підвальне приміщення № Х  загальною площею 39,9 кв. м; сходова клітина І-1 загальною площею 
13,7 кв. м; коридор (на першому поверсі приміщення) І1-3 площею 
12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати зареєструвати в комунальному підприємстві  «Міське бюро технічної інвентирезації» 
м. Дніпропетровська за нею, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень нерухомого майна: підвальне приміщення № Х загальною площею 39.9 кв. м; сходова клітина І-1 загальною площею 
13,7 кв. м; коридор (на першому поверсі приміщення) І1-3 площею 
12,7 кв. м - загальна площа по об`єкту 66,3 кв. м, в житловому будинку АДРЕСА_1 .
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, та просив визнати на ним право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення: приміщення 
№ Х  загальною площею 39,9 кв. м, сходова клітка І-1 загальною площею 
13,7 кв. м, загальною площею по приміщенням № Х, І-1 - 53,6 кв. м в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин-приміщення № 1, № 2 , коридор І1- 3, загальною площею по об`єкту - 89,5 кв. м на першому поверсі в будинку літ. А-4, ганок 
літ. а, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 14 вересня 2018 року в первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа -  комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення: приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м, сходова 
клітка І-1 загальною площею 13,7 кв. м, загальною площею по приміщенням № Х, І-1 - 53,6 кв. м в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин-приміщення АДРЕСА_2 , 
№ 2 коридор І1- 3, загальною площею по об`єкту - 89,5 кв.м. на першому поверсі в будинку літ. А-4, ганок літ. а, який розташований за адресою: 
АДРЕСА_4 . 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2020 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 14 вересня 2018 року у цій справі скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення: приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м, сходова клітка І-1 загальною площею 
13,7 кв. м, загальною площею по приміщенням №Х, І-1 - 53,6 кв. м в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нежитлові приміщення: приміщення № Х загальною площею 39,9 кв. м, сходова клітка І-1 загальною площею 13,7 кв. м, загальною площею по приміщенням № Х, І-1 - 53,6 кв. м в підвалі в житловому будинку літ. А-4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено. 
В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник посилався на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилався на порушення судом процесуального права, оскільки, на його думку, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням 
суду першої інстанції було вирішено питання про права та обов`язки 
ОСББ «Гоголівський-1».
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 08 грудня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення заявник не навів, а тому суд не вбачає необхідності у зупиненні виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент комунальної власності Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 08 грудня 2020 року.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 20 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
        А. А. Калараш
 
        Є. В. Петров