УХВАЛА

15 липня 2021 року    
м. Київ
справа №826/9711/17
адміністративне провадження №К/9901/19210/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - скаржник, ТОВ "Діамед"), направлена до суду поштою 24.05.2021.
Верховний Суд ухвалою від 09.06.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, для надання платіжного документа про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI, а також для надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень мало бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102933495091), копія ухвали суду від 09.06.2021 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 17.06.2021.
На виконання вимог цієї ухвали суду ТОВ «Діамед» 25.06.2021 засобами поштового зв`язку направило уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо визначеної підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є ідентичним до попередньої редакції касаційної скарги.
В ухвалі від 09.06.2021 Верховний Суд зазначив, що наведене скаржником обґрунтування суперечить правовому змісту наведеного пункту, який визначає підставою для касаційного оскарження саме відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Фактично, скаржник посилається на помилкове застосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду з огляду на неподібність правовідносин.
Враховуючи, що в уточненій касаційній скарзі доводи про наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є ідентичними тим, які судом вже визнавалися недостатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі і на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржником так і не приведено зміст касаційної скарги в цій частині у відповідність із наданими Верховним Судом роз`ясненнями, наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України скаржником не доведена.
В іншій частині касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку на касаційне оскарження.
Згідно із частиною третьою статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку і ухвалою від 25.11.2020 касаційне провадження було відкрито. Однак, 15.04.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження, у зв`язку з чим ТОВ "Діамед" скористалося правом на повторне звернення з касаційною скаргою. Однак, ухвалою від 14.05.2021 Верховний Суд повернув касаційну скаргу як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Копію цієї ухвали відповідач отримав 19.05.2021 і 25.05.2021 повторно звернувся до суду.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження підтверджуються зібраними матеріалами та враховуючи вищевказані обставини і стислі строки повторного подання скарги, їх можна вважати поважними, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, достатнім є наведене скаржником обґрунтування підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах), яке наведено у взаємозв`язку із доводами про:
1) неправильне застосування судами пункту 60.1.3 статті 60 та пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України). На переконання ТОВ «Діамед» у задоволенні позовних вимог мало бути відмовлено, оскільки позов ґрунтувався на податковій вимозі, яка є обов`язковим елементом для звернення до суду, але яка скасована самим же позивачем відповідно до підпункту 60.1.3. статті 60 ПК України, а з початку дії нової вимоги №9307-17 від 28.11.2018 не пройшло обов`язкового строку, встановленого пунктом 95.2 статті 95 ПК України для пред`явлення позовної заяви до суду. При цьому, правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах з такого питання відсутній;
2) неправильне застосування (незастосування) до спірних правовідносин частини п`ятої статті 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в контексті стягнення боргу відповідно до статті 97 ПК України. На переконання ТОВ «Діамед» у задоволенні позовних вимог мало бути відмовлено, оскільки позивач не звертався до товариства з кредиторськими вимогами під час процедури припинення товариства, а відтак його вимоги в цій справі вважаються погашеними. При цьому, правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, коли відбувається стягнення податкового боргу з особи, яка знаходиться в стані припинення та податковий орган у встановлений строк (та в будь який інший) не пред`являє кредиторських вимог до ліквідаційної комісії або ліквідатора, відсутній.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 826/9711/17.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко