Справа № 759/10663/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12404/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Приймака Олександра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, постановлену у складі судді Коваль О.А., у цивільній справі № 759/10663/21, про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 01 грудня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1613, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з відновленням становища, яке існувало до порушення; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 13 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1152, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з відновленням становища, яке існувало до порушення; витребувати квартиру АДРЕСА_1 , з володіння ОСОБА_3 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Приймак О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з тих підстав, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. На виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року ним на адресу суду направлено квитанцію про сплату судового збору та направлено позовну заяву в новій редакції з обґрунтуванням порушення прав саме позивача, яка отримана судом 30 червня 2021 року. Відтак, вимоги ухвали суду першої інстанції від 27 травня 2021 року виконані належним чином, а тому у суду були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .    
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в повному обсязі, оскільки позивачем сплачено судовий збір, натомість не усунуто недоліки позовної заяви щодо обґрунтування позову і позовних вимог. 
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення, та повернення нерухомого майна з володіння особи. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 01 грудня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1613, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з відновленням становища, яке існувало до порушення; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 13 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1152, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з відновленням становища, яке існувало до порушення; витребувати квартиру АДРЕСА_1 , з володіння ОСОБА_3 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням останньому десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 10 442,00 грн. та зазначення в чому саме полягає порушення такими правочинами права власності ОСОБА_1 , оскільки в позові він вказує лише на порушення права власності третьої особи.
10 червня 2021 року адвокат Приймак О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та оригінал платіжного доручення №62976962 від 08 червня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 10 442,00 грн. (а.с. 26-28).
Відповідно до довідки Святошинськогорайонного суду м. Києва про доставку електронного листа копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року була надіслана 24 червня 2021 року на електронну адресу адвоката Приймака О.Ю.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена ним в позовній заяві (а.с. 25).
30 червня 2021 року на виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року адвокат Приймак О.Ю., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав позовну заяву в новій редакції, в якій обґрунтував підстави звернення до суду ОСОБА_1 . Зокрема, вказав, що оспорюваними договорами купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 13 липня 2017 року та 01 грудня 2017 року порушено права за законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки останній є власником 1/4 частини вказаної квартири (а.с. 29-36).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 . 
Відповідно, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Приймака Олександра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року
Суддя-доповідач
Судді