Справа № 991/3157/21
Провадження № 11-сс/991/427/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою залишив без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 02 липня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу (отримана адресантом 05 липня 2021 року), в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою її скаргу повернути на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
До початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги. Обґрунтовуючи відвід посилається на порушення встановленого порядку виклику її до суду. Зазначає, що головуючим суддею у складі колегії з іншими суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду була залишена без задоволення подана нею апеляційна скарга на рішення в іншій справі. Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 має особисту зацікавленість по цій справі, оскільки мною була направлена скарга до Вищої ради правосуддя про дисциплінарний проступок відносно прийнятої ухвали в іншій справі. Тож вважає, що наявна неупередженість головуючого судді ОСОБА_1 та вказане в сукупності, на її думку, порушує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права на доступ до правосуддя.
У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, у резолютивній частині заяви просила розглядати питання про відвід за її відсутності.
Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статтях 75 та 76 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
Колегія суддів не вважає заяву про відвід головуючого судді безумовною підставою для її відсторонення від участі в кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. 
Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли викликати сумнів в неупередженості головуючого судді. Фактично, позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням в іншому провадженні. 
Колегією суддів прийнято до уваги узагальнення судової практики, відповідно до якої не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в іншому провадженні, а також подана на головуючого суддю скарга до Вищої ради правосуддя у зв`язку з розглядом іншої справи, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву  ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

Судді         ОСОБА_2 

ОСОБА_3