Номер провадження: 33/813/1032/21
Номер справи місцевого суду: 509/3133/21 
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання          Ющак А.Ю.

Представника особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Захисника                                                          Тищенко С.Ю.

Представника потерпілого -                                  Гун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової авто технічної експертизи , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, з метою встановлення наявності або відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди з переліком питань, на які, на його думку, повинен відповісти експерт для встановлення винного у даній ДТП.
Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази в повній мірі не встановлюють механізм ДТП та його елементів, не можливо встановити відповідність дій водіїв автомобілів у даній дорожній ситуації, а також відповідність дій згідно технічних вимог Правил дорожнього руху та для з`ясування обставин ДТП, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:
-наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «DaewooMatiz», д/н, НОМЕР_1 та автомобіля марки «BMW», д/н НОМЕР_2 в Одеській області Овідіопольського району, с. Лиманка, вул. Салютна, 33/1, біля АЗС «Мото»?
-чи відповідали дії водія автомобіля «DaewooMatiz», д/н, НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
-чи відповідали дії водія автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?
-яка була траєкторія руху автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 в момент настання ДТП?
-яке було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
-чи відповідали дії водія автомобіля «DaewooMatiz», д/н, НОМЕР_1 вимогам ПДР?
-чи відповідали дії водія «BMW», д/н НОМЕР_2 , вимогам ПДР?
-як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «DaewooMatiz», д/н, НОМЕР_1 ?
-як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 ?
-версія кого з водіїв є спроможною??
Представник потерпілого Гун О.В. заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи
Суд розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши висновки суду першої інстанції про необґрунтованість такого клопотання та відмову у його задоволенні, також прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.251,273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.
Статтями 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.
Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.10.2 Правил дорожнього руху.
Відтак, у даному випадку з`ясування та оцінка обставин, які є предметом судового розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду, потребує правової оцінки та не повинно бути предметом експертного дослідження.
Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , про призначення судової авто технічної експертизи - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:        Л.А.Гірняк