УХВАЛА                                             
                                                                                                    
02 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 545/690/18
провадження № 61-11146св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І.,  Русинчука М. М.,  
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
треті особи за первісним позовом: Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 , 
третя особа за зустрічним позовом - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович,
 
за позовом ОСОБА_4 
позивач - ОСОБА_4 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
треті особи - Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в складі колегії суддів Кузнєцової О. Ю., Гальокіна С. А., Хіль Л. М. та касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року в складі судді Шелудякова Л. В. та на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в складі колегії суддів Кузнєцової О. Ю., Гальокіна С. А., Хіль Л. М., 
ВСТАНОВИВ : 
У березні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось з позовом до  ОСОБА_1 та просило звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 00649rP від 03 червня 2008 року, а саме на житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою АДРЕСА_1 . 
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до
ПАТ «ВТБ Банк» та просила визнати договір іпотеки від 03 червня 2008 року № 00649/RP, договір про зміни до договору іпотеки № 1 від 30 жовтня 2009 року та № 2 від 11 травня 2012 року, укладені між нею та ПАТ «МТБ Банк» припиненим; зняти заборону на відчуження предмета іпотеки від 03 червня 2008 року, накладену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Полтавської області Москівцем В. А., реєстр № 3147 та вилучити предмет іпотеки з реєстру іпотек.
 
У лютому 2019 року тертя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 звернувся із позовом до ПАТ «МТБ Банк» і просив визнати правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк», укладеними на підставі кредитного договору та договору іпотеки із додатковими угодами зміненими шляхом їх припинення; визнати договір іпотеки від 03 червня 2008 року № 00649/RP, договір про зміни до договору іпотеки № 1 від 30 жовтня 2009 року та № 2 від 11 травня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк» припиненим; зняти заборону на відчуження предмета іпотеки від 03 червня 2008 року, накладену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Полтавської області Москівцем В. А., реєстр № 3147 та вилучити предмет іпотеки з реєстру іпотек.
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року та від 28 березня 2019 року позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.  
 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 , залишено без розгляду у зв`язку із їх повторною неявкою в судові засідання 26 грудня 2019 року та 23 січня 2020 року.
 
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково.
 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00559/RP      від 03 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_1 , в розмірі 168 670,46 доларів США та 55 000 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 00649rP від 03 червня 2008 року та всіх його додатків, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться за вищевказаною адресою.
 
Ухвалено звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року та рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року задоволено частково; 
- ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду; 
- змінено рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає погашенню за рахунок предмета іпотеки, встановивши її в розмірі 1 405 499,20 грн.
- в іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області        від 23 січня 2020 року залишено без змін.
 
У липні 2020 року представник ПАТ «МТБ Банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року. 
 
У серпні 2020 року  ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк». 
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
В ухвалі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року вказано, зокрема, що підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 723/304/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц та № 464/3790/16-ц. 
 
В ухвалі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року вказано, зокрема, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав дітей з інвалідністю, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області про захист прав споживачів з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                           В. І. Крат
 
                                                                                                                                М. М. Русинчук