УХВАЛА

29 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  917/80/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,  
розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області    
про повернення судового збору 
у справі № 917/80/21
за позовом Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"
до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області    
про визнання пунктів рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,     
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 залишено касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №   917/80/21 без руху, оскільки скаржник не додав до касаційної скарги належний доказ про сплати судового збору (а саме, відсутній номер справи у платіжному документі). 
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області надіслала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 02.06.2021 № 676. 
Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з огляду на таке. 
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.
У своїй заяві заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 2 270, сплачений згідно з платіжним дорученням від 02.06.2021 № 676. Проте, колегія суддів зазначає, що у платіжному дорученні від 02.06.2021 № 676 призначенням платежу є: ?*;101;04057287;0210150;2800;КБК22030102,суд.зб.за подачу касац.скарги Крем.міськ. радою КР до Верховного суду (касац.госп.суд);сл.зап.06-14/873 від 31.05.2021.", проте зазначене платіжне доручення не було прийнято як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки в платіжному дорученні відсутній номер справи та не зазначено процесуальний документ, який оскаржується скаржником.  
Статтею 7 Закону України ?Про судовий збір? визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду статтею 7 Закону України ?Про судовий збір? не передбачено. 
Оскільки платіжне доручення від 02.06.2021 № 676 про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн за подання Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області касаційної скарги не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, то відповідно, процедура повернення судового збору як помилково зарахованого до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).
Цей Порядок розроблено зокрема на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку).
Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справляння яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначене унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, а тому заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн відповідно до платіжного доручення від 02.06.2021 № 676 підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору згідно з платіжним дорученням від 02.06.2021 №   676 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      О. В. Случ 

Судді                                                                                                   Н. О. Волковицька  

                                                                                                  С. К. Могил