У Х В А Л А  
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 755/18012/16-ц
провадження № 61-4028св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши заяву представника  ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 ,  про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги на рухоме та нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2021 року представник ОСОБА_5 , діючий в інтересах          ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою.
22 червня 2021 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на підставі оскаржуваних судових рішень можливе відчуження спірних об`єктів нерухомого та рухомого майна на користь третіх осіб. В зв`язку з чим вважає за необхідне просити суд накласти арешт на спірне майно, оскільки невжиття такого процесуального заходу на переконання заявника може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. 
Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.
В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.
Главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, тому суд касаційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень вирішувати такого роду питання.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає
Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 ,  про забезпечення позову.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук