П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  725/2595/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Войтун О.Б.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
15 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Руслана Рамазановича, Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0383/40800/21 від 22.04.2021 року, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Руслана Рамазановича, Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0383/40800/21 від 22.04.2021 року.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 липня 2021 року позов задоволено, а саме: 
- постанову у справі про порушення митних правил №0383/40800/21 від 22.04.2021 року винесену в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Руслана Рамазановича, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. – скасовано;
- справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 – закрито.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п.  2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.  
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 17.03.2021 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Чернівці» Буковинської митниці Держмитслужби Сиротюком С.Л. було складено відносно гр. Румунії ОСОБА_1 , директора ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» протокол про порушення митних правил №0383/40800/20 (а.с. 12-13).
Як вбачається із змісту протоколу, 01.07.2019 року між ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» та фірмою «S.G. Global Oil Export S.R.L.» було укладено договір на купівлю відпрацьованої рослинної олії від 01.07.2019 р. №01-07. Згідно додатку від 01.08.2019 р. №1 до Договору покупець «S.G. Global Oil Export S.R.L.» надав продавцю «Орландо-Ларіса Груп» на умовах СРТ власну безоплатну тару для перевезення товару (євро куб на 1000 л.), що підлягала поверненню з товаром або без нього після закінчення терміну дії контракту.
ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» в особі директора Катаржіу Н. за посередництвом агента з митного оформлення, оформлено митну декларацію від 06.08.2019 року №UA408150/2019/018693 за якою поміщено в митний режим тимчасового ввезення товар: «багато обертова тара – пластикові контейнери у формі куба, армовані металевим каркасом, для перевезення рідини» ємністю 1000 л. у кількості 48 шт..
Посадовою особою митниці з урахуванням пропозиції декларанта та з урахуванням терміну зовнішньоекономічного договору від 01.07.2019 року №01-07 було визначено кінцеву дату строку тимчасового ввезення товару до 31.12.2020 року.
В той же час станом на 17.03.2021 року директором ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катаржіу Н. митний режим не завершено, товар не вивезено з території України та стосовно нього не здійснювалась зміна митного режиму. Заява від власника товару або уповноваженої особи щодо продовження тимчасового ввезення в митницю не надходила, а також інформація про недотримання строків тимчасового ввезення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у Буковинській митниці Держмитслужби відсутня.
Таким чином керівником ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» Катаржіу Н. перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України.
Постановою по справі про порушення митних правил №0383/40800/21 від 22.04.2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. (а.с. 10-16).
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач  звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
За змістом ч.4 ст.481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Згідно ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Так відповідно до позовної заяви позивачка вказує, що отримала протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи лише 22.04.2021 року, тобто у день розгляду справи.
Натомість відповідно до поданого відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 отримала протокол про порушення митних правил 06.04.2021 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.
Так із дослідженої копії поштового повідомлення підтверджено факт надіслання протоколу ОСОБА_2 , однак на повідомлені зазначено, що поштове відправлення отримав «Catarjiu Robert».
При цьому матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей, що «Catarjiu Robert» яким було отримано протокол про порушення митних правил є уповноваженою особою Катаржіу Н., а отже митний орган виносячи оскаржувану постанову не мав відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що позбавило позивача права на участь у розгляді справи, дачі пояснень по суті пред`явленого обвинувачення.
Вказані обставини не були спростовані відповідачем в апеляційній скарзі.
Крім того встановлено, що між S.R.L. Interob Trading та ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» було укладено Контракт про надання послуг перевезення вантажу №87 від 01.12.2020 року відповідно до якого S.R.L. Interob Trading взяло на себе зобов`язання з перевезення вантажу з України в Румунію, а саме пластикову тару – контейнери армовані металевим каркасом, для перевезення рідин (євро куб на 1 000 л.) в кількості 96 шт. імпортовані в Україну Замовником відповідно із Договором №01.07 від 01.07.2019 року та додатком №1 від 01.08.2019 року. (а.с.15,16).
Відповідно до листа S.R.L. Interob Trading від 15.04.2021 року адресованого директору ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» повідомлено, що у зв`язку із хворобою працівників на COVID-19 товариство не могло виконати свої зобов`язання за договором №87.
Також згідно листа S.R.L. Interob Trading від 19.04.2021 року адресованого директору ТОВ «Орландо-Ларіса Груп» судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до S.R.L. Interob Trading із запитами щодо виконання контракту, однак у зв`язку із хворобою працівників на її запити відповіді не надавали.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 вживала заходів стосовно не допущення порушення строків завершення митного режиму, однак внаслідок обставин, які не залежали від її волі «багато обертова тара – пластикові контейнери у формі куба, армовані металевим каркасом, для перевезення рідини» ємністю 1000 л. у кількості 48 шт. вивезені з митної території України не були.
Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Беручи до уваги ситуацію у світі яка склалась у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) суд вважає, що ОСОБА_2 доведено наявність дії обставин непереборної сили, що у відповідності до вимог ст. 460 МК України виключає її притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України. Відтак, постанова від 22 квітня 2021 року у справі про порушення митних правил №0383/40800/21 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.     
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а  рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. 

Постанова суду складена в повному обсязі   15 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.