ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року                                                                                      Справа № 918/1154/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

при секретарі судового засідання Першко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року в справі №918/1145/20 (суддя - Войтюк В.Р.)
час та місце ухвалення рішення: 12 квітня 2021 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; вступна і резолютивна частина проголошена о 16:51 год; повний текст рішення складено 20 квітня 2021 року                                   
за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
про стягнення в сумі 598 735 грн 13 коп.
за участю представників сторін:
від Позивача - Ярема С.В.;
від Відповідача - Дяденчук А.І.;
від Третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (надалі - Відповідач) про стягнення боргу в сумі 588  861 грон       30 коп., пені в розмірі 7937 грн 53 коп. та 3% річних в розмірі 1936 грн..
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 53 від 14 травня 2020 року про надання послуг (виконання робіт). Позивач зазначає, що в порушення виконання умов договору, Відповідач не прийняв та не оплатив, на умовах визначених у договорі, надані послуги на загальну суму 588 861 грн 60 коп..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 9 березня 2021 року  було залучено до участі в справі третю  особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (надалі - Третя особа).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року позов було задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 588 861  грн 60 коп. основної заборгованості,   7 937 грн 53 коп. пені, 1 936 грн.00 коп. річних.
Приймаючи дане рішення,    суд першої інстанції виходив з того, що  Позивачем наданий Відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт з 30 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року, який Відповідачем не підписаний. Разом з тим, як вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт, та вчасне повідомлення Позивача про виявлення недоліків робіт.
При цьому суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що  Відповідач висловив готовність підписати та оплати послуги, надані на підставі усних замовлень, після приведення їх у відповідність з технічним завданням, яке не передбачено нормами укладеного між сторонами договору. Зважаючи на зазначені обставини, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що Відповідачем необґрунтовано відмовлено у підписанні наданих Позивачем актів виконаних робіт, окрім того, місцевий господарський суд вказав, що у листах Відповідач не заперечує кількість, якість та строки наданих Позивачем послуг, а заперечує лише ціну яка на думку Відповідача, не відповідає вимогам правочину, який не укладався між Позивачем та Відповідачем.
Крім того, місцевий господарський суд здійснивши власний розрахунок за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що Позивачем не вірно нараховано суму 3 % річних, однак сума розрахована судом є більшою ніж заявлено Позивачем 1 978 грн 96 коп. (при заявлених 1 936 грн). Відповідно судом в оскаржуваному рішенні було задоволено позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені в розмірі 7937 грн 53 коп. та 3 % річних в розмірі 1936 грн.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (том 3, а.с.  122-125), в якій з підстав,    висвітлених в ній,    просить скасувати  рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зокрема,    мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що судом першої інстанції не враховано, що завдання для Позивача на виконання наведеного обсягу робіт не надавалося. Роботи виконані Позивачем за відсутності погодження із Відповідачем на їх виконання, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору від 14 травня 2020 року, при цьому Відповідач заперечує існування будь-яких завдань наданих Відповідачем в усній формі. Також, апелянт зазначає, що саме в межах укладеного 19 червня 2020 року договору на експлуатаційне утримання автомобільних доріг між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Відповідачем, було набуто права на виконання робіт по утриманню автомобільних доріг, зокрема, у Радивилівському районі. Відповідно враховуючи технічне завдання вбачається, що Позивачем значно перевищено обсяги замовлення, при цьому Відповідач ніяким чином не був попереджений про такі наміри Позивача. Саме тому, Позивач на власний розсуд здійснив виконання робіт без отримання замовлення з боку Відповідача, а також не взяв до уваги вимоги технічної специфікації. До того ж як вказує апелянт, докази виконання робіт саме в такій кількості матеріали справи не  містять. Крім того, апелянт вказав, що матеріали справи не містять доказів купівлі асфальтобетонної суміші саме Відповідачем.  

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року прийнято справу №918/1154/20 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. та  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача.
7 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від Позивача, в котрому він заперечив проти задоволення апеляційної скарги Відповідача та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказав, що Відповідач у своїх листах вказував на неможливість підписання актів з огляду на виявлення у формах КБ-2В невідповідності, а саме завищення коефіцієнту ЗВВ, що не відповідає зазначеному коефіцієнту в технічній частині тендерної документації замовника. Однак, Відповідач вказує, що на можливість підписання вищевказаного акту після приведення його у відповідність до тендерної документації, тобто інших розцінок. Відтак на переконання Позивача, із долучених листів вбачається, що Відповідач не заперечує і те, що матеріал (асфальт) закуплений ним (том 3, а.с. 155-156).  
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 червня 2021 року розгляд апеляційної скарги було призначено  на 23 червня 2021 року об 14:00 год. (том 3, а.с. 163).
18 червня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла  від Відповідача відповідь на відзив, в які Відповідач вказав, що матеріали справ не містять жодного документа про узгодження сторонами договору підряду  складу і обсягу виконання робіт з експлуатаційного утримання дороги, так як Позивачем не надано жодних доказів визначення сторонами місця виконання робіт, їх характеристики та ціни (том 3, а.с. 168-170). 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2021 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 6 липня 2021 року об 14:00 год.. 
В судовому   засіданні від 6 липня 2021 року представник   Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.   При цьому, зазначив, що роботи, перелік котрих зазначений в Акті приймання виконаних робіт, Відповідачем не замовлялися та в такому об`ємі не доводилися. Відповідач не знав про факт виконання даних робіт, а тому й не міг заперечити їх виконання. При цьому, представник Відповідача вказав, що основною причиною не підписання поданих актів, було невідповідність обсягів та об`ємів робіт, зазначених в таких актах, адже умовами договору чітко передбачено, що Позивач виконує лише ті роботи, які доводить йому Відповідач на підставі планів-завдань. Крім того, представник Відповідача вказав про те, що технічне завдання має пряме відношення до даної справи, адже він не міг просто так набути право на розпорядження ділянкою дороги загального користування місцевого значення, так як і Позивач не міг просто так робити там будь-які роботи, тим більше ліквідацію вибоїн. Також, представник Відповідача вказав, що не заперечують в даній ситуації факт виконання робіт, а мова йде саме про доведення до Позивача обставин щодо виконання таких робіт, їх об`ємів та виконання в межах вартості.      
В судовому засіданні від 6 липня  2021 року представник   Позивача заперечив щодо доводів,     висвітлених в апеляційній скарзі Відповідача, вважає її безпідставною та необгрунтованою,    зазначив, що Позивачем виконувався певний об`єм робіт, про які зазначено в Акті приймання виконаних будівельних робіт. При цьому, Відповідачем був підписаний акт виконаних робіт за серпень без будь-яких зауважень та оплачений. Представник Позивача вказала, що замовлення були але в усній формі. Також, представник Позивача вказав, що договір № 53 від 14 березня 2020 року не є похідним ні від договору № 3 на надання послу з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 16 червня 2020 року, ні від договору № 2/20-р від 19 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Відповідачем. Крім того, представник Позивача звернула увагу на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс", в якому зазначено, що  замовником асфальтобетону в передбаченому об`ємі є Третя особа.
Заслухавши представника Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів   Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати. При цьому апеляційний господарський суд  зазначає  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи  між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) 14 травня 2020 року укладено договір надання послуг (виконання робіт) № 53 (надалі – Договір; том 1, а.с. 18-26).
За умовами пункту 1.1 Договору, Позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги в обумовлений цим Договором термін; Відповідач зобов`язався прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Згідно до пунктом 1.2 Договору, найменування послуг: експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг (ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту). 
Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт повинні здійснюватися відповідно, але не виключно до норм і правил:
· Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198;
·          НПАОП 63.21-1.01-09 Правила охорони праці під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг;
· ДСТУ 3587НПАОП 63.21-1.01-09 Правила охорони праці під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг
· ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану;
· ПГ.1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України;
· ПГ. 1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг;
· ДСТУ 2587:2010 Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування;
· ДСТУ 4100:2014 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування;
· ДСТУ 4241:2003 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні та інформаційні табло зі змінною інформацією. Загальні технічні умови;
·  ДСТУ 7168:2010 Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні
·  ДСТУ Б В.2.3-10:2003 Огородження дорожнє парапетного типу. Загальні технічні умови;
·  ДСТУ Б В.2.3-11:2004 Огородження дорожнє перильного типу. Загальні технічні умови;
·  ДСТУ Б В.2.3-12:2004 Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні технічні умови;
·  ДСТУ Б В.2.3-25:2009 Огородження дорожнє тросового типу. Загальні технічні умови;
·  СОУ 42.1-37641918-105:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.
·СОУ 42.1-37641918-085:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного ремонту".
·СОУ 45.2-00018112-028:2008 Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд (п. 1.3. договору).
Згідно до пункту 1.4 Договору, послуги надаються Позивачем згідно щомісячних планів-завдань затверджених Відповідачем в межах видатків затвердженого помісячного розпису.
Відповідно до пункту 1.5 Договору сторонами погоджено, що крім послуг передбачених вище, Позивач за письмовим розпорядженням (завданням) Відповідача надає послуги (виконує роботи): з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Відповідача; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;  у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я Позивача, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Відповідача.
Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Відповідача на виконання окремих конкретних робіт: з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод.
Позивач повинен надати передбачені цим Договором послуги Відповідачу якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.3 Договору та іншим діючим нормативними актами. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Позивач.
Як вбачається із пункту 2.5 Договору: закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює Позивач. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Позивач забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи Відповідачу їх в складі документів для оплати.
Відповідно до розділу 3 пунктів 3.1-3.7 Договору сторонами погодженого ціну Договору, а саме: ціна цього Договору визначена актами виконаних робіт відповідно до наданих замовник завдань з експлуатаційного утримання автомобільних доріг; вартість робіт (послуг) визначається, як фактична вартість наданих Позивачем і прийнятих Відповідачем робіт (послуг); у разі зміни нормативно-правових актів, що стосуються ціноутворення у будівництві договір приводиться до чинних нормативно-правових актів шляхом укладення додаткової угоди;  договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до                      СОУ 42.1-37641918-085:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання", складання договірної ціни і визначення вартості виконаних робіт та витрат ведеться в комп`ютерних кошторисних програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіонбудом України; вартість наданих послуг що підлягають оплаті, визначається на підставі розділу 6 СОУ42.1-37641918-085:2018 по усіх складових вартості послуг розрахованих в договірній ціні; поточні ціни на матеріали для послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту приймаються Позивачем за обґрунтованими (при всіх характеристиках - обсягів, строків поставки, якості, умов розрахунків тощо) цінами на підставі проведеного претендентом аналізу цін на ринку матеріалів в регіоні, які узгоджуються із Відповідачем; заготівельно-складські витрати компенсуються Відповідачем за усередненим показником згідно п. 5.10 СОУ 42.1-37641918-085:2018.
Як визначено пунктом  4.2 Договору, розрахунки проводяться Відповідачем виконавцю після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № 2КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-З), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Позивачем і подаються для підписання Відповідачу не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця та надходження коштів на рахунок Відповідача.
Відповідач за участю представника Позивача на протязі п`яти робочих днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і підписує його в частині фактично наданих послуг, та доведених Відповідачем об`ємів, видів послуг/робіт згідно із планом-завданням, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) відповідальними працівниками Відповідача здійснюється до подання актів на підписання Відповідачем та не підтверджує факту прийняття послуг Відповідачем.
Відповідно до пункту 4.3 Договору, Позивач надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим Договором.
Згідно з підпунктом 6.1.2 Договору,  Відповідач зобов`язався приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (форма № КБ-2в) в межах доведених лімітів та виданих планів-завдань.
В силу дії підпункту  6.4.1 Договору,  Позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані належним чином послуги.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Як передбачено пунктами 9.1-9.2 Договору: у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій; у разі недосягнення сторонами згоди спори вирішуються у судовому порядку за місцезнаходженням Відповідача.
В силу дії  пункту 10.1 Договору,  Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Як зазначає, Позивач на підставі усних замовлень Відповідача,  Позивач надав Відповідачу послуги згідно Договору з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільної дороги Радивилів - Коритне на загальну суму 588 861 грн 60 коп..
Як вказує Позивач надані послуги Відповідач відмовився приймати, а тому Позивач листом № 64 від 16 вересня 2020 року направив на адресу Відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та додаток про відомість ресурсів та розрахунків ЗВВ за виконані роботи у період з 30 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року для підписання.
У відповідь на лист № 64 від 16 вересня 2020 року, Відповідач листом № 221 від 24 вересня 2020 року повідомив Позивача, що у акті приймання виконаних будівельних робіт та додатку про відомість ресурсів та розрахунків ЗВВ за виконані роботи виявлено невідповідності, а саме: завищено коефіцієнт ЗВВ, що не відповідає зазначеному коефіцієнту в технічній частині тендерної документації  Відповідача;  вартість перевезення а/б суміші має становити 160 грн, згідно тендерної документації. Відтак, Відповідач в даному листі просив Позивача привести дані акти у відповідність та скореговані акти направити на адресу Відповідача для  подальшого погодження та підпису (том 1, а.с. 27).
Позивач зазначає, що зауважень з приводу якості виконаних робіт у період з 30 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року Відповідачем не були заявлені.
Листом № 239 від 21 жовтня 2020 року Відповідач повідомив Позивача проте, що згідно пункту 1.4 Договору чітко визначено, що: Відповідач надає щомісячні завдання, а Позивач виконує послуги в межах цих завдань; Відповідач  для виконання робіт не доводило набори робіт, відповідно технічні завдання, відповідно відомість ресурсів так як Позивач цього не вимагав. Враховуючи той факт, що Позивач не вимагав у Відповідача відповідних технічних завдань та набори робіт, тому не мали можливості виконувати роботи, згідно доведених Відповідачу нормативних документів, а саме: вартість, об`єм, та вартість ресурсу. Тому Відповідач немає законної змоги та юридичних підстав підписувати та визнавати об`єми робіт, які вони виконали без погодження із Відповідачем. В листі також вказано, що  приведення Позивачем розцінок у формах КБ-2В до відповідності з технічним завданням, що передбачено в Договорі з головним Замовником ТОВ «Спец Комплект Постач» Відповідач розгляне повторно та вразі їх відповідності (техзавданню та ціноутворенню) підпише та оплатить (том 1, а.с. 29).  
В подальшому Позивачем на поштову адресу Відповідача скеровано претензію № 6/2250 від 23 листопада 2020 року з вимогою сплатити заборгованість по договору № 53 від 14 травня 2020 року в сумі 588 861 грн 60 коп. Однак вказана претензія залишена Відповідачем без уваги та задоволення. 
Як вказує Позивач в свої позовній заяві, оплату за виконані роботи Відповідач не здійснив чим не виконав зобов`язання у визначений у Договорі порядок та строк.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивача за захистом порушеного, на його думку, права з позовом про стягнення з Відповідача   основного боргу,   пені, інфляційні втрати.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною  2  статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до  статті  6 Цивільного кодексу Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
В силу дії  статті 638 Цивільного кодексу України,  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Апеляційним господарським судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір надання послуг (виконання робіт),  дослідивши положення укладеного між сторонами Договору, вбачається, що за своєю правовою природою зазначений Договір є договором підряду, незважаючи на те, що предметом Договору сторони визначили надання послуг з експлуатаційного утримання  та поточний  дрібний ремонт автомобільних доріг.
Відповідно до норм статей 317, 318 Господарського кодексу України та статей  837, 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За загальним правилом згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України,     замовник у підряді зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В силу дії частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 321 Господарського кодексу України, замовник зобов`язаний оплатити роботи після здачі-прийняття об`єкта будівництва за умови, що роботи виконані належним чином та в обумовлений сторонами строк. 
Частиною 4  статті 882 Цивільного кодексу України  унормовано, що: передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з тим, аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції діючи в площинні  вищеописаних норм діючого законодавства, з урахуванням доводів апеляційних скарг щодо відсутності в матеріалах справи доведених до Позивача обсягів та об`ємів робіт, а саме планів завдань, як того вимагають умови укладеного Договору зазначає наступне.
Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що  ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відтак, судова колегія  зважаючи на заперечення представника Позивача щодо відсутності обгрунтованої відмови від підписання актів, окрім покликання на вимоги технічної частини тендерної документації та подання доказів на підтвердження зазначеної позиції досліджує докази на підтвердження позовних вимог  Позивача так і заперечень Відповідача щодо відсутності в матеріалах справи відповідних замовлень щодо обсягів та об`ємів робіт зі сторони Відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач  надав Відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт. 
Відповідач, отримавши даний акт із супровідним листом від 16 вересня 2020 року, своїм листом за №221 від 24 вересня 2020 року повідомив Позивача про відмову від підписання отриманих актів, мотивувавши свою відмову наступним: завищено коефіцієнт ЗВВ, що не відповідає зазначеному коефіцієнту в технічній частині тендерної документації  Відповідача;  вартість перевезення а/б суміші має становити 160 грн, згідно тендерної документації. Також,  Відповідач в даному листі просив Позивача привести дані акти у відповідність та скореговані акти направити на адресу Відповідача для  подальшого погодження та підпису.
Що ж стосується заперечення Позивача щодо зазначення у листі про ЗВВ, яке на його думку немає будь-якого відношення до мотивованої відмови від підписання актів, то колегія суддів зауважує, що (не зважаючи на покликання Відповідача на тендерну документацію) загальновиробничі витрати це витрати які пов`язані із організацією та виконанням певного виду робіт. Відповідно визначення ЗВВ в подальшому впливає на обсяг та об`єми робі та в подальшому на суму оплати виконаних робіт та затрачених ресурсів  (адже замовивши та використавши більше а/б суміші відповідно більше піде затрат на її використання, а в цілому обсягів та робіт з цим матеріалом).  
Суд апеляційної інстанції констатує, що Позивач повторно направив на адресу Відповідача акти із супровідним листом від 5 жовтня 2020 року в якому зазначив про те, що Позивач не є переможцем публічної закупівлі послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільної дороги в Радивилівському районі, відтак посилання Відповідача на розцінки тендерної документації не є доречними. Крім того, Позивач вказав, що ним надано, а Відповідачем прийнято без будь-якого зауваження послуги в розмірі 139332 грн, що, на переконання Позивача, спростовує твердження Відповідача щодо невідповідностей у актах приймання-виконання будівельних робіт на суму 588861 грн 60 коп. (том 1,              а.с. 28).  
На даний лист Позивача, Відповідач листом № 239 від 21 жовтня 2020 року повідомив Позивача про відмову від підписання отриманих актів, мотивувавши свою відмову наступним:  згідно пункту 1.4 Договору чітко визначено, що Відповідач надає щомісячні завдання, а Позивач виконує послуги в межах цих завдань; Відповідач  для виконання робіт не доводив набори робіт, відповідно технічні завдання, відповідно відомість ресурсів так як Позивач цього не вимагав. Враховуючи той факт, що Позивач не вимагав у Відповідача відповідних технічних завдань та набори робіт, тому не мав можливості виконувати роботи, згідно доведених Відповідачу нормативних документів, а саме: вартість, об`єм, та вартість ресурсу. Тому Відповідач немає законної змоги та юридичних підстав підписувати та визнавати об`єми робіт, які виконані без погодження із Відповідачем. Після приведення Позивачем розцінок у формах КБ-2В до відповідності з технічним завданням, що передбачено в Договорі з головним Замовником ТОВ «Спец Комплект Постач» Відповідач розгляне повторно та вразі їх відповідності (техзавданню та ціноутворенню) підпише та оплатить (том 1, а.с. 29).  
Відтак, дослідивши дані листи суд констатує, що Відповідач як в першому так і в наступному листах, мотивував свою відмову від підписання отриманих актів акцентом саме  щодо обсягів та об`ємів виконаних робіт, які не доводилися  Позивачу до виконання, і вже в подальшому змісті покликається на умов технічного завдання.
При цьому, Відповідач не заперечив факт виконання робіт, а вказував про не доведення Позивачем обставини щодо виконання певного об`єму та обсягу робіт із використанням виробних витрат, які виконані поза межами доведених Відповідачем завдань та замовлень такого обсягу робіт який був виконаний Позивачем (між тим, Позивачем були виконані роботи із ліквідації вибоїн асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття площею ремонту до 1 кв.м. при товщинні шару до 50 мм в кількості 1320,50 кв.м., в той час як Відповідачем в силу необхідності та місць вибоїн, обсягів та об`ємів робіт передбачалися та було можливим їх виконання в кількості 182 кв.м.).  
Крім того, Відповідач вказав, що в разі приведення актів у відповідність, Відповідачем будуть розглянути повторно подані документи та в різі їх відповідності (техзавданню та ціноутворенню) підписані та оплачені. Дане на переконання колегії суду, повністю нівелює твердження представника Позивача щодо того, що Відповідач в листах вказував про беззаперечне підписання актів після усунення недоліків.
Відтак,  дослідивши зміст листів Відповідача, суд апеляційної інстанції наголошує про зазначення в них обгрунтованої відмови від підписання отриманих актів, обумовленої  в першу чергу запереченнями щодо погоджених та доведених до відома Позивача об`ємів та обсягів робі (а не як читає Позивач відхиленням таких робіт від умов тендерної документації та непогодження саме із ціною робіт), адже Відповідач чітко цитує в своєму листі пункт 1.4 Договору  (який передбачає, що послуги надаються Позивачем, згідно щомісячних планів-завдань затверджених Відповідачем в межах видатків затвердженого помісячного розпису) та вказує про відсутність юридичних підстав  підписання та визнання непогоджених з Відповідачем об`ємів робіт. 
При цьому, що ж стосується покликання Позивача на те, що Відповідачем прийнято та оплачено без будь-якого зауваження послуги в розмірі 139332 грн по акту приймання виконання будівельних робіт за серпень, що мало б бути підставою для прийняття та оплати робіт по отриманому акту, то колегія суду вважає такі покликання безпідставними з огляду на таке.
Дослідивши акт форми КБ-2В за серпень, колегія суддів зауважує, що Позивачем по такому акту були виконані такі роботи: улаштування вирімнюючих шарів основи автогрейдером із щебенево-піщаної суміші; навантажування щебенево-піщаної суміші навантажувачем ТО-30; засипання промоїн і ям, щебенево-піщаною сумішю; перевезення щебенево-піщаної суміші; розроблення грунту навантажувачем ТО-30 з переміщенням грунту до 20 м; планування площ механізованим способом; ремонтне планування узбіч вручну, природний, насипний, ущільнений грунт  2 групи; викидання грунту 2 групи (біля трасового огородження); очищення водовідвідних залізобетонних лотків; скошування трави з використанням кущоріза; скошування трави на узбіччях і обрізах вручну; очищення проїзної частини від нанесеного грунту біля бордюрів вручну; видалення чагарнику вручну; видалення порослі кущів; збирання зрізаних гілок хвойних та листяних порід; обрізування та проріджування крон дерев вручну; побілка залізобетонних труб вручну (том 1, а.с. 39-41).
Дані роботи по виду робіт з експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах, відносяться до робіт, визначених  пунктом 5.7 СОУ 42.1-37641918-105:2013  - Роботи з озеленення. 
Відтак, на виконання таких робіт, зважаючи на їх специфіку (котра полягає у виконання робіт переважно без залучення техніки та матеріалу) та місця їх виконання (узбіччя, обочини дороги)  відповідно до правил та норм не обов`язково передбачено укладення дефектних актів за наслідками випробувань та обстежень, щодо виконання такого виду робіт (адже  їх виконання не тягне за собою перешкоджанню роботі транспортних засобів та автомобільному руху по автомобільних дорогах). 
При цьому, дослідивши акт приймання форми КБ-2В, який надісланий Відповідачу, з огляду на відсутність зазначення в ньому місяця («за ______2020 р»), не вбачається за який період  часу Позивачем здійснювалися роботи, зазначені в ньому.
Між тим, дослідивши акт форми КБ-2В, які не підписані Відповідачем, колегія суддів зауважує, що Позивачем в такому акті зазначені такі роботи: ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття (із зазначенням в кожному порядковому номері різних площ); приготування бітому в пересувному котлі з завантаженням холодного бітуму; холодне фрезерування покриття фрезою моделі 990-1 на базі трактора МТЗ-80, при глибині фрезерування 40 мм.; очищення асфальтобетонних, цементобетонних та оброблених в`яжучими матеріалами основ і покриттяв від бруду при товщинні шару до 20 мм.; перевезення котка трактором Т-150; розвантажування асфальтобетонної суміші з транспортних засобів вручну (том 1, а.с. 30-32).
Дослідивши дані роботи, колегія суддів звертається до СОУ 42.1-37641918-105:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, про які зазначено у пунктів 1.2 Договору.
Відповідно до пункту 4.2  Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, склад і обсяг робіт з експлуатаційного утримання по кожній ділянці дороги, окремій та лінійній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробовувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах ( завдання) та інших документах (планах завдання). При виконання таких робіт за результатаи обстежень (ямковий ремонт, ліквідація вибоїн) складається акт із зазначенням виду, об`ємів та матеріальних затрат для такого виду робіт.
Відтак, лише після проведення певного обстеження ділянки дороги, складається відповідний дефектний акт (завдання) в якому мають бути вказані обсяги, об`єми таких робіт, затрати та роботи, а також місце виконання відповідних робіт.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З аналізу умов Договору та СОУ 42.1-37641918-105:2013, вбачається наступний порядок складання акту дефектів,  представник Позивача комісійно з Відповідачем складають акт дефектів до початку виконання робіт та передають його Відповідачу,  який готує кошторисну документацію відповідно до даного об`єму та обсягу робіт та затверджується ним. 
Відповідно, отримання дефектного акту (завдання) при виконання саме такого виду робіт як «ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття» зумовлена необхідністю вчинення цілого рядку дій з метою виявлення і визначення місць, обсягу, об`єму проведення ремонтних робіт із обрахунком витрат, які необхідні для виконання такого виду, об`єму робіт.     
Між тим, матеріали справи не містять  таких дефектних актів, чи навіть бідь-яких листів, завдань, телефонограм, переписки з інтернет ресурсів, що свідчить про не доведення Позивачем належними і допустимими доказами виконання Позивачем робіт, зазначених в акті за  «______2020 рік» в обсязі, об`ємі та на тих ділянках дороги із використанням відповідного обсягу матеріальних затрат за завданням замовника – Відповідача, як визначено умовами Договору, що є необхідною умовою при прийняття та підписання актів форми КБ-2В та КБ-3, а в цілому для проведення оплат в площинні  пунктів 1.4, 3.1, 4.2 Договору (адже умовами Договору чітко регламентовано, що Відповідач підписує акти лише в частинах фактично наданих послуг, доведених Відповідачем об`ємів, видів, послуг/робіт згідно із планом-завданням); а в цілому Позивачем всупереч норм ГПК України не доведено (зважаючи на переконання Позивача щодо надання Відповідачем для нього усних завдань) чи доводилися Позивачу зі сторони Відповідача виконання такого об`єму робіт (що, по суті є підставою для відмови в такому позові).
Також, матеріали справи не містять доказів щодо доведення до відома Відповідача представниками Позивача обставин щодо виконання робіт із ліквідації вибоїн асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття на дорозі загального користування місцевого значення в певному обсязі, ділянках та кількості, що нівелює доводи Позивача щодо відсутність будь-яких заперечень щодо  якості робіт від відповідача протягом виконання таких робіт (при цьому мова в даних правовідносинах йде саме про доведення до відома Позивача певного дефектного акту (завдання) щодо виконання саме такої кількості, обсягу робі, а не про їх якість та сам факт виконання). Поміж тим, колегія суддів ще раз зазначає, що Відповідач не заперечує  проти оплати робіт, в своїх листах він вказує, що після приведення даних документів у відповідність, акти будуть знову розглянуті та в разі їх відповідності підписані та оплачені (при цьому суд апеляційної інстанції вважає такі доводи обгрунтованими, адже апріорі є не зрозумілим як на території, визначеній Відповідачем Позивачу у договірних відносинах в об`ємах земельної ділянки в 182 кв.м. поміж іншого вдалося здійснити роботи з ліквідації вибоїн в обсязі 1320,5 кв.м.). 
При цьому, колегія суддів вважає безпідставним покликання Позивача щодо вибіркового трактування умов Договору (а саме щодо надання Відповідачем планів завдань), адже Позивачем не трактовано, а колегією суддів не встановлено будь-якого пункту Договору, який передбачав виконання Позивачем робіт на власний розсуд без відповідного їх замовлення Позивачем у вигляді планів завдань (щодо усного доведення обсягу, об`ємів, місця робіт).
Крім того, зважаючи на акцентування Відповідачем в судовому засіданні від 6 липня 2021 року на умови технічного завдання тендерної документації, яка має безпосереднє відношення до укладеного з Позивачем Договору, а в цілому до об`ємів робіт та заперечення Позивача щодо  співвідношення технічного завдання із укладеним Договором, колегія суддів дослідивши дані докази, зауважує таке.
01 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" став переможцем у тендерних торгах, оголошених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА на закупівлю експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський райони).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" у тендерній пропозиції листом   № 5320 від 17 квітня 2020 року повідомлено тендерний комітет про те, що у якості субпідрядника при наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський райони) залучатиме Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор Сім".
 16 червня 2020 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач» було укладено договір №3 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (том 1, а.с. 62-72).
Відповідно до пункту 1.1 Договору від 16 червня 2020 року,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач» було укладено договір №3 зобов`язалося у порядку та на умовах, визначених цих Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та з залученням субпідрядних організацій надати послуги «експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський райони)» за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін; замовник зобов`язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
В матеріалах справи міститься технічна специфікація як додаток до укладеного 16 червня 2020 року договору  між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач».
19 червня 2020 року між  Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач» та Відповідачем було укладено Договір №2/20-Р на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (том 1, а.с. 86-97).
Дослідивши умови всіх Договорів колегія суддів зазначає, що Договір в даній справі відрізняється від двох інших договорів (які є ідентичними по змісту), умовами прийняття робіт та їх оплатою, а саме якщо в двох договорах, укладених за наслідками проведеного тендеру, визначено порядок оплати відповідно до наданих актів, які і становлять вартість робіт, згідно переліку та обсягів наведених в таких актах, та фінансування   надання послуг проводиться за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів.  Тоді ж як Договір укладений між Позивачем та Відповідачем не міститься посилання на бюджетні зобов`язання чи бюджетні структури, які є замовниками і платниками послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автодоріг, а сама головна відмінність те, що послуги надаються та оплачуються Відповідачем лише на підставі щомісячних планів завдань, затверджених Відповідачем (виконання Позивачем послуг в таких об`ємах і обсягах, які замовлені Відповідачем).
При цьому, зважаючи на місце виконання Позивачем робіт - експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області, зокрема, Радивилівський райони, колегія суддів зазначає, що такий вид робіт як «ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття», який потребує особливого виконання в силу місця розташування та значення об`єкта (дорога загального користування місцевого значення), не міг здійснюватися Позивачем без попереднього надання з боку замовника таких робіт (Відповідача) інформації щодо виду, місця,  об`ємів та ЗВВ, які знайшли б своє відображення (не зважаючи уже на відсутність дефектного акту) у листах, телефонограмах, письмових завданнях. 
Крім того, зважаючи на місце виконання робіт «дорога загального користування місцевого значення» Відповідач (зважаючи на заперечення Позивача щодо технічного завдання) не мав би офіційних повноважень на розпорядження такою ділянкою дороги без попереднього надання йому таких повноважень в силу умов Договору (укладеного між ним та переможцем тендеру щодо експлуатаційного утримання такої ділянки дороги) та повноважень на укладення відповідного Договору із Позивачем щодо здійснення експлуатаційного утримання дороги загального користування місцевого значення.  
Між тим, укладення Договору (14 травня 2020 року) в часових рамках пізніше за договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач» та Відповідачем (19 червня 2020 року), не може свідчити про не віднесення ділянки дороги на якій виконувалися певні роботи до дороги загального користування місцевого значення, а відтак  отриманням законного права на розпорядження такою ділянкою дороги, зважаючи на те, що такі роботи не були виконані до 14 травня 2020 року, а їх виконання проводилося уже після 19 червня 2020 року. 
Поміж тим, навіть не зачіпаючи та не зважаючи на такі договори, на  існування технічного завдання, перш ніж виконати роботи щодо експлуатаційного утримання такої дороги, а саме ліквідації вибоїн асфальтобетонного покриття, в силу умов Договору, Позивач мав би отримати відповідний дефектний акт, чи інше підтвердження на виконання саме певного обсягу, виду, місця робіт та їх затрат, які б були його гарантією в разі виконання таких робіт, щодо належного прийняття їх та оплати з боку замовника – Відповідача.    
Що ж стосується покликання представника Позивача на лист від 4 березня 2021 року наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» (том 2, а.с. 235), як на підставу вчинення дій за замовленнями Відповідача, то колегія суддів вважає такі покликання безпідставними, адже даний лист лише підтверджує те, що замовником асфальтобетону в передбаченому об`ємі була Третя особа (а не Відповідач як вказує Позивач), матеріали від заводу виробника постачалося до місця виконання робіт транспортом Позивача та "Колоденська ДЕД", що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами здачі приймання послу між філіями. При цьому, даним листом не підтверджується існування та складання дефектних актів на виконання певного обсягу та вартості робіт з ліквідації вибоїн асфальтобетонного покриття, які б замовлялися Відповідачем.
Крім того, як вбачається із пункту 2.5 Договору,  закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює Позивач. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Позивач забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи Відповідачу їх в складі документів для оплати.
Аналізуючи зазначені погоджені сторонами умови Договору, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що необхідною умовою розрахунку Відповідача з Позивачем  є наявність, підписаних уповноваженими представниками сторін, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) в частині фактично наданих послуг відповідно до доведених відповідачем об`ємів, видів згідно із Планом-завданням.
Зважаючи на зазначене апеляційним господарським судом встановлено вище в даній постанові, що в умовах Договору сторони чітко визначили  перелік документів, які сукупно підтверджують факт надання та виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).
Оцінивши подані сторонами докази судом апеляційної інстанції встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт «за ______2020 рік» не підписано Відповідачем. Водночас, Відповідач в своїх листах обгрунтував причину не підписання таких актів, яка полягала у порушення Позивачем умов Договору, а саме щодо виконання Позивачем робіт в недоведених йому обсягах та об`ємах зі сторони Позивача, при цьому, незважаючи на відсутність в матеріалах справи планів–завдань, Позивач, в силу певного виду виконаних ним робіт, не довів існування дефектних актів щодо виконаних робіт в силу вимог  СОУ 42.1-37641918-105:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, які  б дозволили колегії суддів дослідити певний об`єм робіт, який був доведений Відповідачем за результатами обстежень та випробувань такої ділянки дороги.
Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами  статті 86 Господарського процесуального України  зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням статей   2,  13,  14 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом встановлено, що у справі відсутні передбачені умовами Договору та нормами чинного законодавства дефектні акти (яким визначається об`єм вид, вартість, місце робіт), а в цілому первинні документи - акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт «за _______2020 рік», які б підтверджували виконання об`єму, обсягу та місця  робіт та, відповідно давали підстави для висновку про наявність заборгованості Відповідача за Договором. Водночас, наявні у справі акти виконаних робіт (за відсутності будь-яких документів які б підтверджували погодження чи замовлення такого обсягу, об`єму робіт) визнані апеляційним господарським судом неналежними доказами.
Відповідно до пункту 1  статті 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3  статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію  статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи документальні докази в їх сукупності в площинні умов Договору,  правил та нормативів, позовні вимоги Позивача до Відповідача в частині стягнення основної суми заборгованості 588 861 грн 60 коп, не підтверджені матеріалами справи та спростовуються усім вищевстановленим в даній постанові, а відтак не підлягають задоволенню.
Відтак, враховуючи усе вищеописане судова колегія   відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 588 861 грн 60 коп боргу.
Відповідно приймаючи таке рішення Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує скасовує рішення місцевого господарського суду та приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, Позивач просив стягнути з Відповідача пеню в розмірі 7937 грн 53 коп. за період з 22 жовтня  2020 року по 1 грудня 2020 року, котра нарахована на суму 588861 грн 60 коп.  та 3% річних в розмірі 1936 грн (том 2, а.с. 32-33).
При цьому,    апеляційний господарський суд    констатує, що зважаючи на те, що Позивачем  не доведено  існування заборгованості Відповідача перед Позивачем по Договору, а судом було відмовлено в цій частині позовних вимог, то зважаючи на те, що вимога про стягнення пені  та річних (котрі й нараховується на суму заборгованості) є похідною від вимоги про стягнення заборгованості,  а її розмір та нарахування  залежить саме від суми боргу, то колегія суддів констатує про відсутність підстав для стягнення пені та річних. При цьому, суд також звертає увагу, що Договір не містить пункту з умовами про право застосування до Відповідача такого виду відповідальності як нарахування та стягнення пені в правовому полі статті дії 231 Господарського кодексу України (що окрім усього вищевказаного також вказує на необгрунтованість позову в цій частині).
Відповідно,    суд відмовляє в задоволенні    позову в частині стягнення пені в розмірі 7937 грн 53 коп. та 3% річних в розмірі 1936 грн. Відтак, Північно-західний  апеляційний господарський суд скасовує    оспорюване рішення місцевого господарського суду і в цій частині.

З огляду на усе вищевказане у даній постанові,  Північно-західний апеляційний господарський суд, вважає подану Відповідачем апеляційну скаргу підставною та обгрунтованою. Відповідно суд приймає рішення     про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача.         
Разом з тим,   суд скасовує рішення Господарського суду Рівненської   області    від 12 квітня 2021   року.
Згідно частини 1  статті 269 ГПК України: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог  апеляційної скарги.
Водночас,  Північно-західний апеляційний господарський суд  приходить до висновку про неповне з`ясування   місцевим господарським судом обставин (в частині строків виконання зобов`язань та дії пункту 4.1.2 Договору; зазначення  різних сум боргу), що мають значення для справи та невідповідність висновків,   викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що в силу дії пунктів 1, 2 та 3 частини 1   статті 277 ГПК України     є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті     275 ГПК України.
Судові витрати, в силу дії приписів статті 129 ГПК України, за розгляд позовної заяви та     апеляційної скарги,    суд покладає на Позивача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд    
                
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року в справі №918/1145/20 - задоволити.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року в справі №918/1145/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7, код. 31994540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (35312, Рівненська область смт. Клевань, вул. Центральна, 38, код. 38986599) 13473 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
7.   Справу №918/1154/20 повернути   Господарському суду Рівненської   області.
Повний текст постанови виготовлено 9 липня 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.