Справа №574/287/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.	
Номер провадження 33/816/317/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання особи, яку притягли до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Буринського районного суду Сумської області від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 17 травня 2021 року  ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними  засобами строком на один рік.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.
У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказує на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що у свою чергу стало наслідком порушення судом гарантованих йому ст. 268 КУпАП прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови він отримав 24 травня 2021 року, але внаслідок відсутності у нього юридичних знань, достатніх для реалізації його права на захист, не мав об`єктивної можливості відразу підготувати апеляційну скаргу і був змушений звертатись за правовою допомогою.
Таким чином, враховуючи те, що він не був присутнім при розгляді справи та не отримував, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомлення про її розгляд, вважає, що у суду є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду на 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове рекомендоване повідомлення, не з`явився, клопотань про відкладення, розгляду його заяви про поновлення строку не заявляв, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП.
Тому дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю , що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 17 травня 2021 року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній повідомлявся про призначення справи до розгляду, однак, відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту «Укрпошти», відправлення за номером 4170002607813, яке надійшло 14 травня 2021 року до відділення зв`язку Буринь з індексом 41700, залишилось не врученим (а.с.10).
Відповідно до телефонограми №37 від 17 травня 2021 року по справі №574/287/21, секретар судового засідання Кошелєва Н.В. з моб. тел. НОМЕР_1 о 09 годині повідомила ОСОБА_1 на моб. тел. НОМЕР_2 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначено на 16 год. 00 хв. 17 травня 2021 року і відбудеться у приміщенні Буринського районного суду Сумської області (а.с.11).
В цей же день, тобто 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи клопотання, в якому зазначав, що щиро кається у вчиненому, пояснював обставини, які стали підставою для того, щоб він сів за кермо після вжитої пляшки пива, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом та врахувати документи, які долучив до вказаного клопотання, а саме, характеристику, довідку про склад сім`ї  та  виписки з карти стаціонарного хворого.
При цьому у вказаному клопотанні ОСОБА_1 не зазначав про те, що просить розглядати справи лише у його присутності чи відкласти її розгляд на іншу дату.

З постанови судді Буринського суду Сумської області від 17 травня 2021 року вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 і вказане судове рішення останній отримав 24 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).
Враховуючи визначений Законом 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на вищезазначену постанову мала бути подана до 27 травня 2021 року, проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 31 травня 2021 року (а.с.22-27).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 посилається на свою юридичну необізнаність, що стало підставою для звернення за правовою допомогою, однак не зазначає, які обставили перешкодили йому звернутися за такою допомогою з часу отримання ним постанови суду, тобто, з 24 травня 2021 року до 27 травня 2021 року для вчасного подання апеляційної скарги, а також не наводить жодних поважних причин, з яких він був позбавлений об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

За таких обставин законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Буринського суду Сумської області від 17 травня 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Буринського суду Сумської області від 17 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.