Справа № 462/2337/21                                Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. 
Провадження № 33/811/964/21                 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Яцуляка Т.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Яцуляка Т.Р. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 67 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатами тесту виявлено 2,90 проміле алкоголю в організмі, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
 
На дану постанову захисник Яцуляк Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема те, що згідно з матеріалів справи існує сумнів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки такого висновку не можна зробити з долучених відеоматеріалів. Крім цього, захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності щодо години вчиненого правопорушення, свідки не були присутні під час продування ОСОБА_1 приладу Драгер, останні надали свої пояснення під диктовку працівника поліції.
Розглянувши матеріали справи № 462/2337/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №198267 від 03.04.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), результатами огляду з використанням приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_4 виявлено алкоголь 2.90 проміле (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2021 року, (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_4 з використанням приладу Драгер та в присутності двох свідків (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2021 року (а.с.7, 8).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Огляд ОСОБА_4 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не знаходився за кермом автомобіля під час руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення самого ОСОБА_4 , чи інших осіб, які б могли ствердити що саме вони, а не ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, при цьому на відеозаписі також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_4 з цього приводу під час спілкування з працівниками поліції.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Яцуляка Т.Р., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцуляка Т.Р. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.