УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/1456/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова   В.Г.(головуючий) суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,
боржник - Фізична особа-підприємець Українець Василь Васильович, 
ліквідатор - арбітражний керуючий Аверкин Володимир Васильович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за вх. № 5476/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118 921,35 грн)
у складі судді Крамара С.І.
у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
до Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича 
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця Українця В.В., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича.
13.05.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, у зв`язку із подальшим розглядом справи згідно Кодексу України з процедур банкрутства та застосуванням до банкрута - Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича процедури погашення боргів боржника, вирішено арбітражному керуючому Аверкину В.В. забезпечити виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника - Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича, як чинному ліквідатору банкрута.
10.06.2020 на адресу суду надійшла заява № 27 від 09.06.2020 Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання додаткових поточних вимог до боржника у сумі 1 225 865,29 грн, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.
30.09.2020 на адресу суду заявник (кредитор) - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подав заяву про уточнення грошових вимог до боржника, згідно якої просив суд визнати грошові вимоги в сумі 940 251,63 грн. До заяви додав уточнених розрахунок сум заборгованості.
24.11.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №   924/1456/15 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 27 від 09.06.2020 (з урахуванням уточнення від 30.09.2020) про визнання додаткових вимог до боржника у сумі 940 251,63 грн задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до боржника - Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича в сумі 821   330,28 грн, з яких вимоги в сумі: 12 447,81 грн, як такі, що підлягають погашенню в другу чергу в процедурі погашення боргів боржника; 808 882,47 грн, як такі, що підлягають погашенню в третю чергу в процедурі погашення боргів боржника та 4 204 грн - витрати по сплаті судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
26.01.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про визнання додаткових грошових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області до боржника) від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі №   924/1456/15 залишено без змін. Матеріали оскарження ухвали у справі №   924/1456/15 повернуто до Господарського суду Хмельницької області.
19.02.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118 921,35 грн і ухвалити нове рішення про включення зазначеної суми грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.
22.04.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на підставі пункту 4 частини першої статті 296   ГПК   України.
20.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Державною податковою службою України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - Головне управління ДПС у Хмельницькій області) повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/164/15 в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118 921,35 грн і ухвалити нове рішення про включення зазначеної суми грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.
Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник вважає пункт   2   частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 по справі № 925/871/15, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
Водночас скаржник у касаційній скарзі просить замінити сторону по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957, м.   Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул.   Пилипчука, 17).
Також, Головне управління ДПС у Хмельницькій області у касаційній скарзі просить здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої, доручити Господарському суду Хмельницької області. 
09.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 складено 27.01.2021, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 16.02.2021 включно; 
У порушення зазначених вимог, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1556/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 20.05.2021, що підтверджується поштовим конвертом "Укрпошта Експрес" зі штриховим ідентифікатором 2900105052012, разом із клопотанням про поновлення такого строку.
Вказане клопотанням обґрунтовано тим, що первинна касаційна скарга (від   16.02.2021) у справі № 924/1456/15 подана в межах строку на касаційне оскарження та не розглянута по суті, так як Верховним Судом постановлено ухвалу від 22.04.2021 про закриття касаційного провадження, що відповідно не позбавляє права скаржника на повторне звернення до Верховного Суду. Також скаржник вказує, що не зволікав із повторним зверненням з касаційною скаргою з урахуванням змін до процесуальних строків, внесених у зв`язку з коронавірусною хворобою COVID-19 та звертає увагу на практику Верховного Суду щодо обґрунтованості та необхідності поновлення строків на касаційне оскарження в аналогічних випадках, а саме в ухвалі Касаційного господарського суду від 23.04.2021 по справі № 910/3008/19.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Стосовно посилання скаржника на практику Верховного Суду щодо обґрунтованості та необхідності поновлення строків на касаційне оскарження в аналогічних випадках, а саме в ухвалі Касаційного господарського суду від 23.04.2021 по справі № 910/3008/19.
Суд зазначає, що у справі 910/3008/19 колегія суддів Касаційного господарського суду поновила касаційне провадження, яке було зупинено до  прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 910/6673/19, а не поновила строк скаржнику на касаційне оскарження судових рішень. Тому посилання Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Касаційного господарського суду від 23.04.2021 по справі № 910/3008/19 є безпідставними.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, Судом вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15. 
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області за вх. № 5476/2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме   - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2 102 грн.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у червні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання додаткових поточних вимог до боржника у сумі 1 225 865,29 грн.
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у лютому 2021 року постанову Північно-західного апеляційного, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 про визнання додаткових грошових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області до боржника у справі №   924/1456/15, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 8   408 грн (2 102 * 2 * 200%).
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. 
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за вх. №   1856/2021 на постанову Північно-західного апеляційного та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 (про визнання додаткових грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника) у справі № 924/1456/15 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 8 408 грн.
Водночас, як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник у вступній частині скарги зазнає оскаржувані судові рішення по справі № 924/1456/15, проте у прохальній частині просить скасувати судові рішення по справі № 924/164/15.
Отже, скаржнику слід уточнити вимоги касаційної скарги, чітко зазначити які судові рішення він просить скасувати.
Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про заміну сторони у справі та розгляд справи у режимі відеоконференції, що надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області будуть розглянуті касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені скаржником при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки
Керуючись статтями 73, 119, 174, 234, 288, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - 
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними наведені Державною податковою службою України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118 921,35 грн) у справі № 924/1456/15.
2. Касаційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за вх. №5476/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118 921,35 грн) у справі №   924/1456/15 залишити без руху.
3. Надати Державній податковій службі України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько 
                                                                                                    В. Погребняк