Ухвала
 
09 вересня 2021 року                                                                                        
м. Київ
справа № 182/1190/21
провадження № 61-14084ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Рунчевої О. В., від 25 травня 2021 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , на садовий будинок АДРЕСА_3 , автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , зупинити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 21 лютого 2019 року у справі № 182/8536/18 до набуття чинності рішення по справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на теперішній час ОСОБА_1 постійно мешкає в м. Донецьку, що на даний час не контролюється Україною та не має постійного місця роботи, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 647223112116 об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 43.9, житлова площа (кв. м): 27.2, Опис: складається з: коридору 1=6,1 кв. м, шафи 2=1,1 кв.м., вбиральної 
3=1,0 кв. м, ванної 4=1,9 кв.м., кухні 5=5,7 кв. м, жилої кімнати 6=10,1 кв. м, жилої кімнати 7=17,1 кв .м, балкону=0,9 кв. м; адреса: АДРЕСА_4 ; розмір частки ОСОБА_1 ;
- реєстраційний номер майна: 22308815 тип майна: садовий будинок, з господарськими будівлями та спорудами адреса нерухомого майна АДРЕСА_5 , адреса СТ: АДРЕСА_6 , загальна площа (кв.м.) 107,90, технічний опис майна: садовий будинок літ. А-2 з господарськими будівлями та спорудами, частка власності 1/1 ОСОБА_1 ;
- реєстраційний номер майна: 4551358: тип майна: квартира, трикімнатна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_7 , загальна площа (кв. м): 67,2, житлова площа 46,4, частка власності 1/1 ОСОБА_1 . 
В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 25 травня 2021 року змінено в частині встановленого способу забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження нерухомого майна, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що достатнім заходом забезпечення позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав   ОСОБА_1 на користування належним майном, буде заборона відчуження цього майна.
17 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку із спливом позовної давності.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не з`ясували яка орієнтовна вартість арештованого майна та чи не порушені вимоги співмірності застосованих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а крім того позивач звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості та заявою про забезпечення позову після спливу строку позовної давності.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду про забезпечення позову не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в ухвалі 
від 25 травня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вказав, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1 200 994, 30 грн та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 40 770, 43 грн.
Суди попередніх інстанцій врахувавши доводи ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування поданої заяви, і встановивши, що між сторонами виник майновий спір про стягнення коштів, не застосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 . 
Застосовані судами заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню нерухомим майном. 
Оцінка законності, обґрунтованості та доведеності позовних вимог при вирішенні питання про забезпечення позову не здійснюється.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, при цьому ОСОБА_1 не позбавлений права за наявності передбачених законом підстав (глава 10 розділу І ЦПК України) ініціювати перед судом питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, скасування заходів забезпечення позову, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 25 травня 2021 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про забезпечення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі № 182/1190/21.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта