ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/7044/20	
                                                                                Суддя І інстанції - Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги  Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання №7» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання №7» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило:
визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме: реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_1 під житлову квартиру» у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ЗП 061190520995;
зобов`язати відповідача припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом виключення з Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_1 під житлову квартиру», що зареєстровано 21.02.2019 р. за № ЗП 061190520995.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою замовника, а тому не може виступати замовником у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗП 061190520995 від 21.02.2019. Замовником цих будівельних робіт може виступати лише КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7». Оскільки в повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗП 061190520995 від 21.02.2019 значиться замовником саме ОСОБА_1 , відповідно це позбавляє можливості позивача розпочати необхідні роботи, а самостійно скасувати дане повідомлення не має законних підстав. Просить позов задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.
В апеляційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому посилається, що судом першої інстанції застосовано  положення ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка  на день реєстрації повідомлення про початок  виконання будівельних робіт не була чинна.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким провадження у справі закрити в зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України. При цьому посилається на те, що  позивачу  було достовірно відомо про подання та реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 21.02.2019 р. № ЗП 061190520995, в якому замовником вказано ОСОБА_1 вже 01.03.2019 року, а з позов позивач звернувся до суду лише 06.10.2020 року, майже через півтора роки. 
В судовому засіданні апеляційної представник ОСОБА_1  підтримав вимоги своєї  апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити рішення суду першої інстанції без змін, інші сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого  рішення  в межах доводів апеляційних скарг, не знаходить підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг.
Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що  відповідно до пунктів 5.4, 5.9 «Наказу № 792» та пункту 2 ст. 18 Закону України «Про Службу безпеки України» секретарем житлово-побутової комісії УСБУ в Запорізькій області майором Московкою О.М. підготовлено у двох примірниках клопотання до Запорізького міського голови Буряка В.В., яке погоджено юрисконсультом УСБУ в Запорізькій області підполковником юстиції Невесенко І.М. (на другому примірнику - особистий підпис, прізвище та ініціали, дата погодження), щодо виділення та закріплення за Управлінням приміщення (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26) військовослужбовцю Управління полковнику Сухареву С Ю., який проходить військову службу в Управлінні, одружений та виховує 3-х неповнолітніх дітей.
05 листопада 2018 року директор департаменту з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради Польовий С.Я. повідомив (лист від 05.11.2018 року № 1962/01-37/01) директора  КП «ВРЕЖО № 7» про необхідність проведення заходів щодо підготовки документів необхідних для винесення питання переведення частини нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_1 під житлову квартиру на засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради, відповідно до «Порядку переведення нежитлового приміщення (будівлі) у житлове», затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 25.07.12 року № 35 (далі - «Порядок № 35»).
ТОВ «Запорізьке міське технічної інвентаризації» виготовила копії технічного паспорту та копії правовстановлюючих документів щодо реєстрації нежитлового приміщення; КП «Градпроект» виготовило робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_1 під житлову квартиру».
Відповідно до вимог Порядку № 35, вказані документи КП «ВРЕЖО № 7» використало для отримання висновку в департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо можливості переведення (реконструкції) нежитлового приміщення в житлове (реєстр. № 6198 від 19.12.2018 року).
Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, під час розгляду клопотань Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 24.09.2018  № 59/24-3906нт та КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» від 19.12.2018  № 765, було прийнято рішення від 28.01.2019 № 22/10 «Про переведення нежитлових приміщень № 9, 10 в житловому будинку № 26 по вул. Волгоградській, до житлового фонду». Згідно з пунктом 2 вказаного рішення, КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» зобов`язано здійснити заходи для отримання документів декларативного або дозвільного характеру для проведення робіт з реконструкції нежитлових приміщень № 9, 10 в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 91,10 кв. м, яке знаходиться в господарському віддані КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», з метою переведення зазначених нежитлових приміщень до житлового фонду для подальшого утворення трикімнатної житлової квартири.
Відповідно до пункту 4 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 січня 2019 року №22/10 зазначено, що квартира в житловому будинку АДРЕСА_1 була включена до службової житлової площі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, якою на сьогодні вона і залишається.
Для безпосереднього виконання зазначених дій між КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (Довіритель) та громадянином ОСОБА_1 (Повірений) було укладено Договір доручення від 05.02.2019 (далі - Договір). Відповідно до п. 1 Договору, Повірений зобов`язується здійснити певні дії від імені Довірителя, зокрема, пов`язані з замовленням, оформленням, погодженням та отриманням проектно-кошторисної документації. 
Згідно підпункту 16 пункту 10 Положення про Управління Служби безпеки України, затвердженого наказом СБ України від 23 лютого 2007 року №145 (далі - Положення №145) визначено, що начальник Управління укладає цивільні, господарські та колективні договори.
Підпунктом 19 пункту 10 Положення №145 передбачено, що начальник Управління видає довіреності на представництво інтересів Управління в судових та інших органах, а також у цивільно-правових та господарсько- правових відносинах з підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами.
При цьому як встановлено судом першої інстанції будь-яких повноважень/доручень на укладення договорів щодо службового житла УСБУ в Запорізькій області, а саме квартири у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 від Управління СБ України в Запорізькій області не отримував, на момент укладення договору доручення від 05 лютого 2019 року, зазначене вище службове житло ОСОБА_1 не розподілялося та не надавалося.
Крім того, Наказом Голови СБ України від 28.09.2019 року № 1290-ос полковник ОСОБА_1 звільнений з посади начальника оперативного підрозділу УСБУ в Запорізькій області та не має право претендувати на отримання службового житлового приміщення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що Наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 12.02.2019 № 23р затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_1 під житлову квартиру», які зареєстровані Відділом містобудівного моніторингу та містобудівного кадастру 12.02.2019 за № МБУ-2019/0008. У пункті 2 розділу «Загальні дані» зазначеного документу Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» визначено в якості замовника будівництва.
21.02.2019 відповідачем у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, за № ЗП 061190520995 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_1 під житлову квартиру», де всупереч вимогам рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.2019 р. № 22/10 та Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 12.02.2019 р. № 23р, замовником зазначено ОСОБА_1 .
При цьому Наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 12.02.2019 № 23р затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва де Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» визначено в якості замовника будівництва.
Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
У пункті 4-1 Порядку № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) вказано, що документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Виходячи з аналізу зазначених правових норм суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавство розрізнює поняття «замовник» та «уповноважена особа замовника» і факт подання документів уповноваженою особою не є підставою для  зазначення її в якості замовника.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що   ОСОБА_1 не може виступати замовником у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗП 061190520995 від 21.02.2019. Замовником цих будівельних робіт може виступати лише КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».
Згідно з частиною 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011  № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 р. № 747), будівельні роботи щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), можуть виконуватися замовником лише після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 
Так як в повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначені недостовірні дані, відповідно це не дає можливості Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» належним чином реалізовувати встановлені чинним законодавством права та обов`язки замовника будівництва. З вказаних причин рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.2019  № 22/10 «Про переведення нежитлових приміщень № 9, 10 в житловому будинку АДРЕСА_1 , до житлового фонду» до теперішнього часу не виконано.
20.08.2020 Управління Служби безпеки України в Запорізькій області звернулося до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» з листом № 59/11/3104нт, в якому повідомило, що реконструкція до теперішнього часу не завершена та просило прискорити виконання пункту 2 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.2019  № 22/10.
17.09.2020 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» направило відповідачу лист від 16.09.2020 № 2511 з проханням скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по вул. Волгоградська, 26 в м. Запоріжжя під житлову квартиру», зареєстрованого 21.02.2019  за № ЗП 061190520995 у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
01.10.2020 позивачем  електронною поштою отримано відповідь на вказаний лист, де зазначено, що у теперішній час право на початок виконання будівельних робіт може бути скасоване лише за рішенням суду, що набрало законної сили.
На теперішній час повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по вул. Волгоградська, 26 в м. Запоріжжя під житлову квартиру» продовжує перебувати у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ЗП 061190520995, яке розміщено на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не було пропущено  строк звернення до суду передбачений ст. 122 КАС України як на тому наполягає апелянт.
Будь яких документів на підтвердження повноважень Сухарєва С.Ю. на укладення договорів щодо службового житла, матеріали  справи не містять а, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подане не повноважною особою.
Так, відповідно до ч. 1,3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 затверджено «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок № 466 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих робіт та форму повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.
Відповідно до п. 13 Порядку № 466, Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
Згідно з п. 15 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до   статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт:
отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, згідно ч. 7 ст. 36 зазначеного Закону, перелік підстав для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», (в редакції Закону № 199-ІХ від 17.10.2019 р., на яку посилався суд першої інстанції) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Ця ж норма статті Закону у редакції Закону №1817-VІІІ від 17.01.2017 року  передбачала, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Таким чином, обидві  редакції частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як на момент  реєстрації повідомлення  про початок виконання  будівельних робіт  так і після,  передбачали, що подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт проходить перевірку на відсутність недостовірних даних в ньому, що в подальшому у разі їх виявлення дає законні підстави відповідачу  внести до реєстру зміни даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а тому доводи апеляційної скарги  відповідача в цій частині є безпідставними.
Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення № 9, 10 по АДРЕСА_1 ,  який був наданий БТІ до матеріалів справи разом з розробленою проектною документацією, власником значиться територіальна громада м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради.
Форма повідомлення передбачає адресу об`єкта, найменування проектувальника та всі його данні, при цьому особа яка звернулася з повідомленням, не є власником зазначеного об`єкта та не має будь-яких інших документів які б надавали законні підстави для звернення з таким повідомленням.
За таких обставин колегія суддів  погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, і доводами апеляційної скарги зазначених висновків не спростовано,  при цьому   доводи апеляційної скарги третьої особи щодо  пропуску строку звернення  позивача до суду, як підстава для закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження.   
З огляду на викладене, судове рішення суду першої інстанції є правильним, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні 
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах доводів апеляційних скарг порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги  Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 29 липня 2021 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова