ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 вересня 2021 року           справа №200/8358/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Казначеєва Е.Г., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 р.  у справі  № 200/8358/20-а (головуючий І інстанції суддя Кошкош О.О.)   за позовом    ОСОБА_1 до   Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області    про  визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
                                             ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою, якою просив встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати протягом одного місяця з дати прийняття ухвали звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).  
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі № 200/8358/20-а  у задоволенні клопотання  про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі    відмовлено (а.с. 117-118).
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій  останній просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення суду   у справі № 200/8358/20-а у місячний строк з моменту отримання ухвали суду.
На обґрунтування апеляційної скарги  зазначає, що  встановлення судового контролю можливо після ухвалення рішення у справі.  Посилається на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 800/320/17.
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 жовтня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов   ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 березня 2020 року № 165 про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити  позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі від 86% від суддівської винагороди на відповідній посаді, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 26 лютого 2020 року № 04-229, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. У задоволені позовної вимоги про зобов`язання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді без обмеження граничного розміру відмовити. Стягнуто на користь  позивача за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (а.с. 65-68).
Рішення суду набрало законної сили 14.01.2021 року.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі № 200/8358/01-а судом 19.01.2021 видано виконавчі листи.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.382 КАС України у справі з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України     визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до     статті 370 КАС України     судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої     статті 382 КАС України     суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що   КАС України     регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого    ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
З  листа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Харків) від 09.08.2021 вбачається, що за змістом відповіді Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ 20.11.2019   рішення суду передано на виконання та внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» задля виплати доплати до пенсії за період з 01.12.2018 по 31.01.2019 у загальній сумі 14 231, 17 грн. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України у межах наявних бюджетних призначень. 
Згідно відповіді від 21.01.2021 рішення суду передано до виконання відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсії № 1 та внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» задля доплати пенсії за період з 109.02.2020. Виділення коштів здійснюється Пенсійним фондом України у межах наявних бюджетних призначень.
Зазначене свідчить про те, що   рішення суду  не виконано більше року, а тому колегія суддів вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції - шляхом зобов`язання  Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області    подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, що обумовлює задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява ОСОБА_1    про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі №200/8358/20-а підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,                                          
                                                                                                           
                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 р.   -  задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 р.  у справі  № 200/8358/20-а  - скасувати.
Заяву   ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 р.    у справі № 200/8358/20-а    - задовольнити.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8358/20-а  шляхом зобов`язання   Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області  подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 200/8358/20-а   у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 року.     

Головуючий суддя                                                                                 Г.М. Міронова

Судді                                                                                                           А.А. Блохін                                    

                                                                                                                    Е.Г. Казначеєв